Veskun blogi - henkilökohtaisia näkemyksiä

Luukkanen, oikeistopopulismi ja sananvapaus

Dosentti, yliopistonlehtori, kaupunginvaltuutettu ja valtuustoryhmän puheenjohtaja Arto Luukkasen (ps) tämänpäiväinen kirjoitus ”Kokoomus on kommunismia?” on jälleen aivan ”omaa luokkaansa”. Erityisesti huomio kiinnittyy vertaansa vailla olevaan rehellisyyteen ja avoimuuteen sen suhteen, mitä sananvapaus oikeistopopulisti Luukkaselle merkitsee.

Mennäänpä asiaan, eli siihen, minkä Luukkanen jätti mainitsematta:

”Kokoomus haluaa kitkeä vihapuhetta”. Verkkouutiset, 14.8.2018

Olkaa hyvä! Kelpaa lukea alusta loppuun.

Tiedättekö mitä sananvapaudelle käy, kun sananvapauden ritareina esiintyvät oikeistopopulistit pääsevät valtaan, siis oikein kunnolla kiinni vallankahvasta?

Miten on käynyt Unkarissa ja Puolassa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (125 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Persujen tuottama vihapuhe on viime päivinä silmämääräisesti sakeutunut, onko tämä jo vaalien alkusoittoa? Johtotähtenä on Donald Trump, joka kutsui erästä naista tänään Twitterissä " koiraksi."

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Kyllähän tässä on ollut selvästi pinnalla oikeistoradikaalien aktivoituminen, esim. linjalla KD + PS.

Aika järkyttävää Suomenkin oikeistoradikaalien palvoman Trumpin toiminta. Uutinen löytyi ja näyttää pitävän paikkansa:

https://edition.cnn.com/2018/08/14/politics/trump-...

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Ai että kamalaa, sanoi koiraksi! Kuoliko nainen? Joutuiko moneksikin päiväksi teholle?

Nyt hei ihmiset, kaikki ikävä puhe kieltoon ja heti ennen kuin se hullu laulaa jonkun suohon!

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Joskus aiemmin tuollaiset koirapuheet kuuluivat ainoastaan diktatuurijohtoisten valtioiden päämiesten valikoimiin. Itse pidän pahana että Suomessakin näyttää olevan yhä enemmän hyväksyttyä haukkua muita alatyylisesti.

Eikö Parkkista koskaan ole loukannut jonkun kanssaihmisen haukkuminen? Jos ei, et ole nähtävästi ollut paljoakaan sellaisen kohteena.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Jopa Salakarikin tietää, että Amerikan slangissa "dog" tarkoittaa epäonnistumista tai epäonnistunutta henkilöä.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Trump ja Perussuomalaiset vain puhuttavat, askarruttavat ja ihmetyttävät. Heillä on luontainen kyky viedä ihmisiä siihen ajatteluun mikä näkyy nyt myös Ruotsissa, nuo Göteborgin ja Trollhättanin autopalot. Sitä ennen metsäpalot, olivatko nekin tahallaan sytytettyjä...?

Trump ja Jussi (Halla-aho) ovat hieman eri maata, vaikka ajattelutapa muistuttaakin paljon toistaan. En jaksa ymmärtää että mitä varten halutaan aktivoida ihmisiä tekemään tyhmyyksiä vähemmän rakentavin mielipitein. "America first (I am the best narcissist) and all women will be the last..." Jotakuinkin noinhan se näyttää menevän maailman mahtimiehen ajatuksin.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski

Täälläkin sananvapauden ritari Luukkanen äänessä ja stalinismi ym. kehissä:

http://www.permanto.fi/fi/player/vod?assetId=10763...

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Aika pelottava lista tuossa linkissä. Miettikää hetki mitä äärioikeistojohtoinen hallitus saisi aikaan, jos sillä olisi tuollaiset työkalut.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski

Mistä se Pakarinen kertoo, että Luukkanen päivittelee seuraavaa?

"Vihapuheen, rasismin, nettikiusaamisen ja väkivaltaan yllyttämisen lisääntyminen niin nettikeskusteluissa kuin julkisilla paikoillakin on ilmiö, joka repii yhteiskuntaamme ja lisää turvattomuuden tunnetta..."

Kerropa rehellisesti.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Siitä, että hän on keksinyt tavan saada valtaa esittämällä vihapuheen ongelmaksi. Eli vähän sama kuin kulahtanut "ajatelkaa lapsia". Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin valtiolle ei pitäisi koskaan antaa valtaa siitä mitä saa ja mitä ei saa sanoa tai kirjoittaa. Kun väärä taho ymmärtää, että sillä on valta rajoittaa sananvapautta, se tulee tekemään sen sitten kunnolla.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #6

Tässä kohtaa olen samaa mieltä. Sensuuri on vaarallinen työkalu. Sitä ei pitäisi antaa kenenkään käteen, eikä Suomessa vihapuhe ole niin paha ongelma, että tuolle tasolle pitäisi mennä.

Mutta opetetaan toki kriittistä ajattelua ja medialukutaitoa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Tuossa Kokoomuksen listassa oli monia hyviä ehdotuksia, kuten kriittisen ajattelun opettaminen, lukutaidon kehittäminen sekä medialukutaidon opettaminen sekä lapsille että aikuisille.

Valitettavasti joukossa oli myös ehdotuksia, joita piraattina en voi hyväksyä. Ensinnäkin pre paid-liittymät takaavat turvallisuuden monelle asiallisellekin kirjoittajalle. Lisäksi seassa oli ehdotuksia, jotka johtaisivat kohtuuttomaan sensuuriin verkkoympäristössä.

Vihapuhe on ikävää, mutta se on hinta jonka joudumme maksamaan vapaasta ja sensuroimattomasta netistä. Paras tapa on tehdä nämä vihakirjoittajat naurettaviksi.

Ja jos yhteiskunnassamme muhii isompia vihaongelmia, on parempi että nämä tulevat heti ihmisten tietoisuuteen.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

"kriittisen ajattelun opettaminen, lukutaidon kehittäminen sekä medialukutaidon opettaminen sekä lapsille että aikuisille"

Itse kiinnitin huomiota samaan ehdotukseen, joka on äärimmäisen tärkeä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Nyt Vesa-Matti kannattaisi kiinnittää huomiota myös niihin kohtiin, jotka ovat vaarallisia ja vahingollisia. Ei siihen omaan puolueeseensakaan ihan sokeasti tarvitse uskoa.

Nyt Kokoomus mokasi ja pahasti.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Vihapuhelaki pitää huolen siitä, että osa vihapuheesta jää pään sisälle kytemään, koska osa vihaisten ajatusten kanssa painivista ovat tarpeeksi älykkäitä pitämään mölyt poissa julkisuudesta. He eivät siis saa käsitellä vapaasti asioita ja en oikein usko, että se on kovinkaan terveellistä.

Muutenkin vihapuhelaki antaa lähtökohdan sille, että nuo muutkin kohdat voidaan toteuttaa helposti, koska pitäähän vihapuhe saada pois maailmasta keinoilla millä hyvänsä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Minä tahtoisin poistaa ne vihapuheen syyt, en itse vihapuhetta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #12

Olen samoilla linjoilla. Esim. aikaisemmin on ollut juttua, ettei natsien kanssa kannata tai edes saa kommunikoida tai jopa, että natsia pitää vain lyödä. Itse olen sitä mieltä, että heidän kanssaan pitäisi kommunioida ja yrittää selvittää, että mikä ajoi heidät natsismiin ja yrittää korjata korjattavissa olevat ongelmat heidän kohdallaan ja varsinkin tulevaisuudesa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #15

Keskustelu on aina hyvästä. Ja kyllä siinä maahanmuuttopolitiikassa minunkin mielestäni olisi parantamisen varaa, vaikka kai suvakkien leiriin kuulunkin.

Näissä varsinaisissa uusnatseissa on paljon vihaa, jota ei voi huonolla maahanmuuttopolitiikalla selittää. Viha vain kohdistuu heikompiin, eli maahanmuuttajiin.

Rakentavampaa olisi selvittää se, miksi hyvinvointiyhteiskunnassamme syntyy ihmisiä, joille tuollainen väkivalta on ainoa tapa päästä pätemään.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #15

# 15

Ei niitä lyödä tarvi. Kenelläkään ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta kuunnella tai lukea noiden öyhöttäjien ja valehtelijoiden suunsoittoa ja riidanhaastoa muita suomalaisia kohtaan. Niinpä Luukkasen kirjoitukset jää lukematta. Se poloinen on jo antanut näyttönsä. Kuka tuohon voisi luottaa?

Vähän niinkuin vähämielinen maalaisserkku joka siirretään porstuaan kiukuttelemaan ja purkamaan siellä itseaiheutetuista murheistaan johtuvaa mantraansa. Turhaan niitä ottaa mukaan muiden elämää pilaamaan saati päättämään asiosta joista jokainen voi nyt päättää itse.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Tarkoitatko oikeasti, että jollei ihminen suolla ilmoille kaikkia kauheuksia ja törkeyksiä, mitä miekessään saattaa hetken raivossa ajatella , siitä seuraa että hän lähtee toteuttamaan niitä tekoina?
Tai että hän vähintäin tulee raivohulluksi ?

Uusi normaali olisi siis se, että on epäterveellistä olla harkitseva ja vastuullinen , ottaa toisen tunteet huomioon ja kunnioittaa hänen ihmisarvoaan ?
Siis epäterveellistä itselle, se törkykasan alle jäänyt on tietysti sivuseikka ?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #17

En tarkoita, että kaikki lähtisi heti mitään tuollaista toteuttamaan. Näen, että systemaattinen vihapuheen kieltäminen ei poista vihan tunnetta ja kun vihaisena lähdetään etsimään muita ratkaisuja, niin ne ratkaisut eivät ole edullisia ratkaisua etsivälle yksilölle, eikä yhteiskunnalle.

Esim. yksilön luottamus valtioon murenee, kun hän ei saa sanoa, mitä haluaa. Hän voi lähteä etsimään paikkaa tai ryhmää, jossa hän voi puhua suoraan noista asioista. Vihapuheen tapauksessa tuollainen ryhmä voi olla vaikkapa joku ääriokeistojärjestö.

Äärioikeistolaisuushan on Euroopassa ollut nousussa varsinkin sen jälkeen kun eri valtiot ovat vihapuhelakeja laatineet. Yhdysvalloissa taas vihapuhelakeja ei ole otettu käyttöön ja siellä äärioikeisto on pysynyt hyvin pienen ryhmän puuhasteluna.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #23

Tuon lisäksi olen sitä mieltä, että jos Suomessa on esim. uusnatseja, ihmisten on syytä tiedostaa asia. Darknetin puolella kun voi syntyä vaikka mitä ilmiöitä muiden ihmisten huomaamatta. Minä pitäisin mieluummin nämä tyypit näkösällä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #17

Minun mielestäni tavallisten ihmisten jatkuva "natsittelu" on pahimman laatuista vihapuhetta.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #26

Keitä tavallisia ihmisiä natsitellaan, missä ja miten usein?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #27

No vaikkapa Rasmus-ryhmässä. Lasken natsitteluun myös jatkuvat vihjailut, että miten "30-luvullakin" sitä-ja-tätä, jos joku esittää muuta kuin ihannoivan käsityksen maahanmuutosta, islamista, pride-hurmoksesta tms.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #34

# 34

Jos jatkuvasti kannattaa ja esittää samankaltaisia tai läheltä liippaavia metodeja eri vähemmistöjä kohtaan kuin mitä kansallissosialistit tai stalininaikaiset kommunistit toteuttivat niin eikös niitä sovi kutsua ihan siksi itsekseen? Vai pitäiskö sellaisen sananvapauden käyttö kieltää?

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #34

"jos joku esittää muuta kuin ihannoivan käsityksen maahanmuutosta, islamista, pride-hurmoksesta tms."
Missä maahanmuuttoa, islamismia ihannoidaan? Mitä on pride-hurmos tms? Ihannoitiinko Ruotsissa 420tuhannen suomalaisen maahanmuuttoa vai oltiinko sitä vastaan?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

"Minun mielestäni tavallisten ihmisten jatkuva "natsittelu" on pahimman laatuista vihapuhetta."

Pitäisikö nämä natsittelut sitten sensuroida?
Eikös se ollut persujen kanta että jos joku pahoittaa mielensä, niin sehän on vain normaalia ja uusi normaali on se että ihmisten mielet pitää pahoittaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

Kai sitä pitäisi olla äärioikeistolainen nationalisti joka liittynyt johonkin natsiyhteisöön, kuten Suomen sisu, että voisi sanoa natsiksi.

Natsin sanominen natsiksi ei kai kuitenkaan ole väärin, ellei tässä sitten ole joku sama juttu kuin sen toisen N-kirjaimella alkavan käytöstä josta voi pahoittaa mielensä.

Ehkä olisi parempi riisua negatiiviset lataukset niistä sanoista pois kuin pahoittaa mieltä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Suomen Kookomus näköjään samoilla linjoilla kuin Unkarin nk.Kokoomus. Siellähän ne EU:ssa istuvat samassa ryhmässä.

Nii i miettikää.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

"Siellähän ne EU:ssa istuvat samassa ryhmässä. Nii i miettikää."

Kerrankin. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki päälle! Mietitty on.

Salli toki minun lisätä tuohon listaan Suomen KD, joka sekin on hyväksytty EPP:n täysjäseneksi.

Tosin KD:lla on vielä lisäksi se European Christian Political Movement-järjestön yhteytensä, joka onkin oma lukunsa.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

tietokilpailuvihje: kuka kirjoittaa?
"Vihapuhetta ei edelleenkään ole lainsäädännössämme määritelty. Termistä ei ole olemassa mitään yksiselitteistä, yleisesti hyväksyttyä ja kriittistä tarkastelua kestävää määritelmää. Se ymmärretään niin ristiriitaisilla ja poliittisesti latautuneilla tavoilla, ettei sitä missään nimessä tulisi käyttää julkisen päätöksenteon ohjenuorana, juridisista ratkaisuista puhumattakaan.".

Sitten:

Ihmettelen kokoomuslaista, joka haluaa ajella diktatuurien vankkureissa. Mutta hämärinä aikoina ideaalit häviävät ja länsimaalainen sananvapaus on ensimmäinen uhri. Ääriliikkeet löytävät toisensa: ja vanhasta muistista niin ruskea kuin punainen totalitarismi ovat tässä sananvapauden vastaisessa taistelussa kuin veljekset.

Kyllä wanhat kokoomuslaiset ihmettelisivät.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Jokisipilähän se raaputti paperossille ;)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tuo on totta, mutta sananvapaudessa on perustellut ohjeistukset että ei karkaa mopo käsistä.

Eli se uskonrauha, kiihotus kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus. Ja viimeisenä mainitussa oli poikkeuksia, että politiikon pitää demokratian nimissä kestää vähän jotain.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Kiistän Luukkasen "akateemisen sivistyksen".

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

suathan sinä Eero kiistellä)))

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kysytään nyt kuitenkin, miten voidaan kieltää sellainen jota ei pystytä määrittelemään?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tavallinen ihminen kyllä pystyy määrittelemään vihapuheen. Persuille ja ilmeisesti sinulle sitten sen ymmärtäminen on vaikeaa.

Oikeudesta saa sitten ne rajat, jollei muuten järki leikkaa, persut ovat sieltä hakeneet useasti näitä ohjeita.

Omituista, että muiden puolueiden jäsenillä ei ole vastaavia ongelmia ymmärtää vihapuhetta.

Voisiko tästä vetää tiwtyn johtopäätöksen persujen jäsenistä?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#29: "Tavallinen ihminen kyllä pystyy määrittelemään vihapuheen. "

-> Osaat sitten varmaan itse tässä omin sanoin lyhyesti määritellä mitä on vihapuhe? Siis ole hyvä ja kerro omin sanoin mitä vihapuhe on. Älä kuitenkaan postaa linkkejä, joista pitäisi arvailla jotakin vaan kerro itse. Näin. No, en tietysti kuvitellutkaan että osaisit sitä määritellä vaikka niin varmana vakuuttelit. Kunhan vaan kysyin.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

Kyllä tosiaan vihapuhe pystyttäisiin määrittelemään helponlaisesti. Mutta kumma kyllä -tai sitten ei- sitä vaan ei missään tapauksessa tehdä. Määrittelytapauksessan säilyisi oikeusvaltiollisuus, eli puhuja voisi etukäteen tietää puhuuko kriminalisoitua vihapuhetta vai ei. Mutta näin se on aina sitä, mitä vallanpitäjät milloinkin sattuvat haluamaan suosion, epäsuosion tai mielialaoikkujen pohjalta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #31

Kyllä tuohon on pätevät syyt miksi vihapuhetta ei haluta määritellä, epämääräisiä on helpompi leimata. Tässäkin blokissa on monia kommentteja jotka sisältävät vihapuheen määritelmiä, mutta lakia halutaan käyttää politiikassa väärän mielipiteen omaavia puoluepoliitikkoja vastaan ja ainoastaan yksi puolue täyttää demonisoinnin vaatimukset.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Onhan meillä tuo Finlex missä määritellään. Sitten meillä on myös perussuomalaiset lainsäätäjät jotka eivät tunne lakia.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Olipa helppoa, googletin "vihapuhe" ja siinä se seisoi ensimmäisenä:

"Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:" Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen."

Kyllä se siis pystytään määrittelemään ja kaikki kuukletustaitoiset tämän varmasti löytävät.

Sitten toinen asia on Suomen lain kiihotus kansanryhmää vastaan, josta sitten seuraa sanktioitakin. Kannattaa lukaista Suomen lakia, jonka sivumennen sanottuna oletetaan olevan kaikkien kansalaisten tiedossa, kun se on tullut voimaan ja julkaistu. Nykyään niinkin helpossa paikassa kuin netissä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sitten toinen asia on Suomen lain kiihotus kansanryhmää vastaan, josta sitten seuraa sanktioitakin."

Suomessa ryssitellään paljon, mutta väärä kansanryhmä eikä sanktioita tule. Vihapuhesyytökset on tarkoitettu estämään ainoastaan humanitaarisen maahanmuuton kritiikki, muita kansanryhmiä saa solvata ja herjata täysin vapaasti. Halla-aho on testannut käytännön oikeudessa ja oikeus antoi täydet vapaudet solvata ketä tahansa suomalaista ilman sanktioita.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #48

"Vihapuhesyytökset on tarkoitettu estämään ainoastaan humanitaarisen maahanmuuton kritiikki, muita kansanryhmiä saa solvata ja herjata täysin vapaasti."

Ei toki. Kyllä ne sanktiot rapsahtavat muidenkin vähemmistöryhmien vastaisesta kiihotuksesta. Sopii kokeilla, ellet usko lakitekstiä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #50

"Kyllä ne sanktiot rapsahtavat muidenkin vähemmistöryhmien vastaisesta kiihotuksesta."

Kerro sitten koska tuollaista on tapahtunut? Kuten Halla-aho oikeudessa osoitti suomalaisia saa vapaasti herjata ja loukata.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

Miten hän sen osoitti? Tekikö kenties rikosilmoituksen moisesta?

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen Vastaus kommenttiin #50

Vähemmistöryhmien ? Tällaisesta ei kai ole ollut missään puhetta. Kyllä siinä puhuttiin kansanryhmistä.

Valkoihoisille heteromiehillehän tuntuu vapaasti saada vihapuhua ilman, että kukaan siitä kiinnostuisi.

Kaiken kaikkiaan "vihapuhe" -termillä halutaan suitsia vapaata tiedonvälitystä. Jokunen vuosi sitten nettiä yritettiin sensuroida lapsipornon nimissä, nähtävästi hyvin heikoin tuloksin, mutta sananvapauden viholliset ovat kekseliäitä.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

Tämä "määritelmä" on tyypillinen kumikäsite, joka ei määrittele mitään, vaan se venyy ja paukkuu ihan minne huvittaa.

"... muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen". Muuta vihaa!? Siis mitä tahansa emotionaalista kritiikki-ilmausta! Ja pohjaa suvaitsemattomuuteen!? Mitä ei suvaita? Jos joku on kriittinen, hän on aina suvaitsematon arvostelemaansa ilmiötä kohti!

Kumikäsitteet ovat oikeusvaltiollisuuden tuho, koska ne antavat mahdollisuuden kriminalisoida kenet tahansa, joka jollain tavalla ei miellytä vallanpitäjiä.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #54

Väite oli, ettei vihapuhetta ole määritelty. Löysin heti yhden määritelmän, joten väite oli väärä.

Mutta nyt määritelmä ei kelpaakaan. Mitäpä jos sitten esittäisitte oman paremman määritelmänne vihapuheelle.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #58

Vanha koeteltu ja huolellisesti määritelty kunnianloukkaus- jne. lainsäädäntö oli aivan riittävä hoitamaan pahojen puheiden asiat. Siksi ei millekään vihapuhelaille ole tarvetta enkä hahmottele varianttia lain, jota en kannata järkeväksi määrittelyksi. Mutta jos joku oikeasti uskoo, että tällaista laki tarvitaan ei mielivaltaan vaan jonkun aidon epäkohdan korjaamiseen, niin silloin olisi hänen syytä määritellä, minkä hän haluaa kriminalisoitavaksi.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #59

Kunnianloukkauslainsäädäntö ei koskenut tiettyä kansanryhmää vastaan kiihottamista, mikä sittemmin on osoittautunut niin yleiseksi, että sitä vastaan säädetty laki on ollut tarpeen.

Eduskunnan enemmistö katsoi kyseistä lakia säätäessään, että sitä tarvitaan aidon epäkohdan korjaamiseen, mikä käsitys on osoittautunut täysin paikkansapitäväksi. Ja kyllä, kyseisessä laissa on määritelty, mikä on kriminalisoitu. Kannattaa huomata, että vihapuhe ja lain tarkoittama kiihottaminen kansanryhmää vastaan, ovat hiukan eri asioita. En nyt lisää tähän tuon lain määritelmää, koska jokaisen kansalaisen velvollisuus on olla selvillä lakien sisällöstä

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #63

Nyt menevät vihapuheiden vellit ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen puurot Sinulta sekaisin, Jaana!
Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei edes mainitse vihapuheita. Se on vielä joten kuten oikeusvaltiollinen; ei sen pohjalta sentään ketään voida tuomita aivan mistä tahansa.
Tämä ilmeisesti koetaan nyt puutteeksi kokoomuksen kavaljeereineen taholta ja kaivataan lakia, jolla lopultakin saisi tehtyä ihan mitä haluaa.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #70

Kun Pekka luet kommenttini ajatuksella, saat omatkin puurosi ja vellisi järjestykseen. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on eri käsite kuin vihpuhe, vaikka ne suurelta osin ovatkin päällekkäisiä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #58

Laissa ei ole määritelty vihapuheen rangaistavuudesta eli lainaamassasi esimerkissä oli kyse vain vihaisesta puheesta.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #60

Ei, määritelmä koski nimenomaan vihapuhetta. Vihainen puhe on eri käsite.

Kannattaa huomata, että vihapuhe ja laissa kriminalisoitu kiihottaminen kansanryhmää vastaan ovat nekin hiukan eri asioita.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#21:
On paljon helpompi kieltää sellainen, mitä ei pystytä määrittelemään kuin sellainen, joka on selkeästi määritelty. Edellisessä tapauksessa voidaan jaella tuomioita juuri niille joille halutaan ja aivan mistä asioista halutaan. Jälkimmäisessä tapauksessa tämä vapaus on paljon rajoitetumpi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Luukkasen blogit muuttuvat viikko viikolta oudoimmiksi. Kummallista, mitä lähestyvät vaalit saavat aikaan ihmismielessä.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Sivistys ja koulutuksen määrä tutkintoineen eivät mielestäni kulje käsi kädessä. Toki ....moni ylimmän tutkinnon suorittanut on toista mieltä ja se heille suotakoon. Luukkanen kuuluu niihin harvoihin, joille on syntymässä suotu oikeassa olemisen armolahja ja siitä puhumisen valta. Kunnioittakaamme sitä.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Luukkanen on oikeassa. Eikä johdu pätkääkään siitä, että edustamme samaa puoluetta.

VU:n juttu sisältää siemenen, tai kasvualustan tilanteelle, jossa isoveli määrittelee miten pitää lukea ja mitkä vastakohdat eivät ole hyväksyttyjä. Valvonta esim. rasismin ja vastaavien kitkemiseksi on ok. Ei siinä mitään.

Vaikea selittää lyhyesti, mutta yritetään.

Onko väärin kirjoittaa vaikkapa Kokoomuksesta puolueena ja siitä, että se joidenkin mielestä on myymässä isänmaata ja ennenkaikkea delegoimassa veronmaksajien rahoja muille maille vierahille? Ryssikö Kokoomus ja Kepu sote uudistuksen tekemällä diilin keskenään? Halveksiiko Kokoomus perustuslakia?
Onko Kokoomuksen kannattajissa rasisteja?

Mielestäni kysymyksiin voi vastata myönteisesti eli kyllä se näin taitaa olla. Eipä tähän muuta.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski

"Onko väärin kirjoittaa vaikkapa Kokoomuksesta puolueena ja siitä, että se joidenkin mielestä..."

Ei se väärin ole jos on valmis hyväksymään sen, että joku kirjoittaa samalla tyylillä Perussuomalaisista.
Usein ero tulee vastaan siinä, kun herkkis Persut eivät kestä kritiikkiä ja herne vedetään nekkuun ja syvälle.
Onhan tuo nähty ja koettu.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Ei tässä oikeastaan ole PerusSuomalaisista kysymys. Kokoomuksen kaksinaismoraalista pikemminkin. Väitäkö tosissasi, että esim. sotea ei möhlitty hallituksen toimesta tai helleeneiltä saadaan vielä fyrkat takaisin?

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski Vastaus kommenttiin #38

Mitäs mä just kirjotin, et kestänyt pikkiä Perussuomalaisista vaan siirryt jatkamaan Kokoomuksesta ja Sotesta.
Sitä en nyt ala kanssasi ruotimaan.
Mitä helleeneiden fyrkkaan tulee, siellä oli muuan Soini silloin PS leirissä hyväksymässä asiaa.

Eipä tästä tämän enempää sitten.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi Vastaus kommenttiin #39

Eipä muuta paitti Helleeneiden ykkönen oli hallituskysymys 2011 johon PS ei mennyt ja sote sovittiin Sipilän hallitusohjelmaan.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski Vastaus kommenttiin #42

"..ja sote sovittiin Sipilän hallitusohjelmaan."

Saivartelua.
Ootas ketkäs siellä Sipilän hallituksessa istuikaan mukana ennen kuin niiden omat rivit repesi?
Ai niin Perussuomalaiset.
Olitte tosiaan itse myös pusaamassa Sipilän hallitusohjelmaa.
Mutta eihän sitä lasketa mukaan, eihän?

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi Vastaus kommenttiin #53

Rauha, rauha elä nyt ainakaan minun vanhaa "kraisua polta". Anna nyt Vesa-Matti Louekosken vastata.

Vaan turhaa sitä odotan.....

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi on mielestäsi "väärin kirjoittaa vaikkapa Kokoomuksesta puolueena ja siitä, että se joidenkin mielestä on myymässä isänmaata ja ennenkaikkea delegoimassa veronmaksajien rahoja muille maille vierahille?"

Siinä mielessä toki väärin, että veronmaksajien rahojen delegoiminen ei tarkoittane mitään. Kysymyksesi tuskin kuitenkaan koski kielellisen ilmaisun oikeellisuutta.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Max kelioppi elää ja "niinku" sillä ei sinänsä ole merkitystä. Toki ohjaaminen olisi ollut oikea ilamisu. Suuntaaminen tai kohdistaminen aika liki.

Jeps olet oikeassa ja myönnän virheeni. Delegoimassa ei ollut oikea ilmaisutapa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #68

Niin oletinkin, arvelin sinun tarkoittaneen kanavointia. Silti varsinainen kysymykseni oli miksi sinusta oli väärin krjoittaa kokoomuksesta niin?

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi Vastaus kommenttiin #69

Tuli Louekosken puolelta kielto. Vastaisin kyllä melelläni sori

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski Vastaus kommenttiin #71

Jos nyt viittaat minun kommentteihin, niin ei sinua ole yksikään Louekoski kieltänyt kommentoimasta. Älä levitä p..skaa.
Kyllä sinä saat Kokoomuksesta kirjoittaa mutta kestä kuin mies, että myös Persuja kritisoidaan.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi Vastaus kommenttiin #72

Katotaan nyt, meneekö läpi. Maxin kommenttiin "sensurointi iski". Sinulla ei ole oikeutta jne. Mika ihan oikeasti hillitse ja rauhoitu.

Haa meni läpi.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi Vastaus kommenttiin #69

Nyt on näköjään lusimiset lusittu. Onneksi käytin ctrl+c ja jäi muistiin. Eli alkuperäinen tässä tai jatko.

Tuli Louekosken puolelta kielto. Vastaisin kyllä melelläni sori. Aika hurjaa juuri oli kielto, mutta taitaa toimia taas.

Kokoomus kuuluu ilman muuta poliittiselle kartallemme ideologian puolesta. Nykyisen Kokoomuksen johto ja Paasikivi eivät ymmärtäisi toisiaan.

Ei vaan toimi. Kokoomuksen pitää palata juurilleen yhdistävänä tekijänä jossa jokainen kansalainen on arvostettu ja paikkansa ansainnut. Kylmäverinen finanssitalous...on sosialismia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #74

Se mitä kokoomuksen tulisi tehdä on ihan oma keskustelunsa. En edelleenkään ymmärtänyt miksi mielestäsi on väärin kirjoittaa kokoomuksesta, että se on myymässä isänmaata jne?

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi Vastaus kommenttiin #75

Eriarvoistaminen tulee lähinnä mieleen. Toki jonkin työpanos on arvokkaampi kuin toisen. Kyse on lähinnä mittakavasta.

Aikoinaan kun myin veneitä meillä oli Princesss merkkisten edustus muunmuuassa. esim. 45 käpäläisen 1,8 miljoonaa markkaa maksavan veneen ostajan ekakysymys oli miten välttää silloinen liikevaihtovero, joka oli 16 rossaa ja suuttuivat tottakai kun Holkeri nosti "väliaikaisesti ja sitten taas väliaikaisesti lähelle nykytasoa. Silti antoivat äänensä puolueelle...

En enää ole alalla, mutta sama linja jatkuu. Miksi maksaa veroja suomeen kun voi rekisteröidä paattinsa vaikka Viron puolelle. Kokoomus ajaa tavallaan kaksilla rattailla. Väitän, että esim. vaimoni työpanos koulun siivoojana on ollut paljon korkeampi kuin monen opettajan. Olen nähnyt sen läheltä kun ystävän päivänä sai enemmän kortteja lapsilta kuin opettajat yhteensä. Silti palkka on ollut pieni ja eläke vieläkin pienempi, vaikka työn arvo ollut mittaamattoman suuri.

Kokoomus ei halua ajaa kansalaistensa etuja tasa-arvon periaatteella. Hulluinta tilanteessa on se, että esim, sijoitusuntoja omistavat pitävät kelan asuntotukia hyvänä asiana ja ihmettelevät samalla kun veromarkkoja tuhlataan kaiken maailman sosiaalietuuksiin. Kokoomuksen perintö on sosialistinen yhden jakovaran juttu jossa nyljetään tavallisten kansalaisten selkänahka lampunvarjostimiksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #78

Aina hullummaksi menee. Ensin sanot että on väärin kirjoittaa kokoomuksen myyvän isänmaan ja sitten monin esimerkein kerrot kuinka he sen tekevät. Miksi koit tärkeäksi kertoa, että tuolla tavalla kirjoittaminen on väärin? Miksi kirjoitat niin, vaikka sanot että se on väärin?

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski Vastaus kommenttiin #74

Kommentoija Antti Brusia ei ole mitenkään "kielletty" tai muulla tavoin estetty kommentoimasta tätä kirjoitusta blogistin toimesta.

Kyseiset mahdolliset ongelmat kommentoinnissa johtuvat hetkellisistä teknisistä toimintahäiriöistä, joita aina silloin tällöin ilmenee. Niille ei voi mitään ja samoihin ongelmiin törmää blogisti joskus itsekin.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi Vastaus kommenttiin #76

Kiitoksia Vesa-Matti ja mielestäni asia on selvä ja juuri kuten kirjoitit. Olihan se hiukan hämmentävä tilanne. Mutta hyvä näin......

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kyllähän tuo verkkouutisten lista aika erikoiselta kuulostaa. Varsinkin kun ei nyt oikein ole selvää mitä halutaan kieltää ja suitsia. Aika mielivaltaista menoa tulee olemaan. Aiemmin laissa olleet kunnianloukkas ja rikokseen yllyttämisen nyt ymmärtää vielä. Tosin niistä ainakin toista tälläkin palstalla rikotaan jatkuvasti. Se saa jatkua vuodesta toiseen samojen ihmisten toimesta, koska sen kohde on toimituksen mielestä ilmeisesti oikea.

https://www.verkkouutiset.fi/kokoomus-haluaa-kitke...

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Niinpä ja ydinkysymys. Vaikea kuvata. Lähinnä tulee mieleen se, miten kerrottu totuus erotetaan totuudesta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Tiedättekö mitä sananvapaudelle käy, kun sananvapauden ritareina esiintyvät oikeistopopulistit pääsevät valtaan, siis oikein kunnolla kiinni vallankahvasta?

Tuo oli mielestäni aika onneton argumentti. Voi sanoa, että tuossa puheena olevassa kokoomuksen hankkeessa noin puolet käsitteli sitä, miten vihapuhe estettäisiin. Otettaisiin siis käyttöön menetelmiä, joilla tiettyjen mielipiteiden esittäminen kielletään tai tehdään muuten mahdottomaksi.

Se mitä kielletään, määritellään (ainakin osin) yleiskäyttöisellä temillä "vihapuhe". Kiellettävä asia siis jätetään määrittelemättä (eikä viitata mihinkään aiemminkaan annettuun määritelmään). Tässä on oleellinen ero perinteiseen tapaamme säätää lakeja niin, että kansalaiset tietävät ennalta, millainen puhe on sallittua ja millainen kiellettyä. Esimerkiksi kaikki ymmärtävät, että väkivaltaan kehottaminen on sananvapauden väärinkäyttöä ja tuomittavaa. Määrittelemätön termi vihapuhe on kuitenkin termi, joka muuntuu helposti sen mukaan, kuka asioista on kulloinkin päättämässä.

Tällainen lainsäädäntö on itse asiassa juuri sellaista lainsäädäntöä, jota voisi olettaa mainitsemisesi "oikeistopopulistien" käyttävän mainitsemallasi tavalla valtaan päästessään. Siis lakeja, joilla oppositio ja toisinajattelijat voidaan vaientaa. Miksi pitäisi käyttää juuri tuollaisa "oikeistopopulistien" aseita yhteiskunnan parantamiseen. Nuo aseethan olisivat taivaan lahja "oikeistopopulisteille" sitten kun he ovat vallassa.

Eikö rationaalinen argumentointi enää toimi? Eikö riitä, että väkivaltaan kannustaminen ja vastaavat teot määritellään rangaistaviksi? Eikö voisi edes yrittää määritellä ensin, mitä vihapuheella tarkoitetaan? Vihapuhe ei voi tarkoittaa sellaista puhetta, jonka jotkut ihmisryhmät kokevat loukkaavaksi, sillä tällöin jouduttaisiin kieltämään suuri osa normaalia poliittista keskustelua, ja tietenkin kaikista suunnista tulevat ärsyttävät mielipiteet. Niin, paitsi että taka-ajatuksena tässä kai on se, että "kaikkihan tietävät keitä tuon lain olisi tarkoitus koskea". Ajat voivat kuitenkin muuttua, ja kohde vaihtua. Siksi olisi hyvä määrtitellä mikä on kiellettyä jollain muulla tavalla kuin "kaikkihan me tiedämme kuka se vihapuhuja on".

Toinen heikkous tuossa argumentissa on se, että siinä oletetaan, että "oikeistopopulistit" saattaisivat valtaan päästyään rajoittaa sananvapautta, mutta toisaalta otetaan itse se kanta, että sananvapautta pitäisi rajoittaa nyt, mahdollisimman pian. Olalan siis itse "oikeistopopulistisempia" kuin oikeistopopulistit" itse. Tässä isketään samoilla aseilla jo paljon ennemmin kuin vastapuoli on edes ottanut omia mahdollisia sananvapauden rajoittamistoiveitaan edes puheeksi. Vastapuolihan puhuu tällä hetkellä sananvapauden puolesta. Eikö olisi hyvä jos kaikki puhuisivat sen puolesta, eikä kukaan haikailisi sensuurin perään. Kaikki ovat varmaankin yhtä mieltä siitä, että suoraan väkivaltaan tai syrjimiseen kannustava puhe pitää kieltää.

MItä muuta pitäisi mielestäsi kieltää? Mitä sellaista kiellettäväksi tarkoituttua, jota Suomen laki ei jo nyt kiellä, on nyt liikaa julkisuudessa?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Niin, onko meidän siis tehtävä johtopäätös, että oikeisto ja oikeistopopulistit ovat samalla asialla kun oikeisto pääsee ajamaan vapautta rajoittavia lakeja populistisiipensä edesottamuksien perusteella?

Siinä missä kokkuleilla oli persuleissa valitusosastonsa, vihruleissa puisto-osastonsa niin älämölöpopulisteista heillä on keppihevosensa -ko?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Koska sekä oikeisto, että oikeistopopulistit vannovat sananvapauden nimiin, kai pitää ensisijaisesti olettaa, että ne eivät halua rajoittaa sananvapautta. Vastaus on siis ei.

Tosin tuota vastausta pitää heti korjata, sillä tämänkin blogiartikkelin taustalta löytyy kokoomuksen tuoreita ajatuksia, jotka osoittavat siihen suuntaan, että kokoomuskin olisi lipsumassa nykyisten sananvapautta ("vihapuhetta") rajoittamaan pyrkivien tahojen kelkkaan. Paremman nimen puutteesa tuota liikettä voisi ehkä kutsua postmodernismiksi, tai siitä suunnasta ponnistavaksi. Sen tukijoita tuntuu olevan eniten laitavasemmalla ja vihreissä. Heidän kohdaltaan pitää kai olettaa, että kannattavat sananvapauden rajoittamista, koska ovat niin innolla vaatimassa näitä uusia sensuurityyppisiä rajoituksia.

Jos ehdotetut rajoitukset kohdistuisivat johonkin selvästi identifioituun ja kaikkien tuomistemaan haitalliseen viestintään, asia olisi ok, ja saisi ehkä kaikkien tuenkin. Nyt tilanne on ongelmallinen siksi, että rajoituksia haluaan selvästikin kohdistaa tiettyyn poliittiseen kulmakuntaan, mutta ei haluta sen tarkemmin määritellä, mikä olisi kiellettyä. Tämä haiskahtaa liikaa poliittisten toisinajattelijoiden suun sulkemiselta, eli valitettavan paljon siltä samalta touhulta, jota totalitaristiset hallitukset ovat iät ja ajat harrastaneet, sekä oikealla että vasemmalla.

Se ajatus, että oikeistopoulistit vain näyttelevät sananvapauden puolustajaa, ja tilaisuuden tullen heittäytyisivät kolmekymmenluvun tunnelmiin on samassa mielessä kaukaa haettu ajatus kuin se, että vasemmisto heti tilaisuuden tullen olisi valmis heittäytymään kolmekymmenluvun stalinistiseen sananvapauden rajoittamiseen. Tai onhan näissä valitettavasti se ero, että osa vihervasemmistosta näyttäisi todellakin jo vaativan rajoituksia poliittisen sananvapauteen. Suomessa oikeistoopopulistit eivät ole vielä tuolle linjalle lähteneet, vaan peräänkuuluttavat avointa keskustelua asiakysymyksistä.

Toistan vielä ydinongeman. Keskeinen ongelma on se, että yritetään säätää lakeja, joita poliisi ja muu yhteiskunta voi käyttää kenen tahansa sellaisen vaientamiseen, jonka koetaan olevan vihapuhuja, tai joka on ensin leimattu vihapuhujaksi. Lakeja ei pidä säätää poliittisen poliisin mielivaltaisen toiminnan mahdollistajiksi, vaan niin, että sekä kansalaiset että poliisi ymmärtävät tarkasti, mikä puhe on kiellettyä ja mkä ei.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #83

"Se ajatus, että oikeistopoulistit vain näyttelevät sananvapauden puolustajaa, ja tilaisuuden tullen heittäytyisivät kolmekymmenluvun tunnelmiin on samassa mielessä kaukaa haettu ajatus kuin se, että vasemmisto heti tilaisuuden tullen olisi valmis heittäytymään kolmekymmenluvun stalinistiseen sananvapauden rajoittamiseen. "

Jospa siirryttäisiin siteen viimein tähän todellisuuteen...

Onpa ollut viime aikoina erinäisiäkin tapauksia, joissa oikeistopopulistien kanssa eri mieltä olevia ihmisiä on maalitettu melkoisen kiusanteon ja joissakin tapauksissa oikean vainon kohteeksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #84

Kyllä, kiusantekoa esiintyy. Myös "oikeistopopulisteja" demonisoidaan ja jahdataan eri tavoin. Ei ole mukava ilmiö kumpaankaan suuntaan. Molemmat laidat voisivat luopua moisesta käytöksestä.

Tämä on kuitenkin eri kysymys kuin se, tulisiko Suomessa esimerkiksi säätää lakeja, jotka kieltävät epämääräisesti "vihapuheen". Jo nyt mainitsemasi kaltainen häiriköini on kiellettyä. Onko mielessäsi jokin tietty toimintatapa, joka pitäisi kieltää sen lisäksi, mitä laki jo nyt kieltää?

Vastustan siis lakeja, jota kieltäisivät "vihapuheen", sillä tuo termi on niin epämääräinen, että sitä voi käyttää poliittisesti ketä tahasa sellaista vastaan, joka aiheuttaa ärsytystä muissa, ja jonka muut haluavat leimata vihapuhujaksi. Totalitarismin siemeniä siis.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #85

Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:" Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansallismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."

Suomen poliisi kuvaa tilannetta edelleen:

"Suomen lainsäädännössä ja erilaisissa kansainvälisissä sopimuksissa sananvapauden käyttöä kuitenkin rajoitetaan niin, ettei sananvapauden turvin sallita muiden perusoikeuksien tai ihmisarvon loukkaamista. Rikoslaissa sananvapautta on rajattu muun muassa säätämällä kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan rangaistaviksi teoiksi. Näin ollen rangaistava vihapuhe on myös viharikos."

https://www.poliisi.fi/vihapuhe

Vihapuhe on siis relevantti määritelmä muuten rangaistavan puheen kohdalla, jossa on mukana myös vihapuhe-elementti: Vihapuhe esimerkiksi kunnianloukkauksen kohdalla tekee rikoksesta vakavamman. Kiihotus kansanryhmää kohtaan sisältää vihapuhe-elementin jo sinällään.

Määritelmässä on varmaan jossain määrin tulkinnanvaraisuutta. Huomattavaa kuitenkin on, että nimenomaan oikeistopopulistit niin usein joutuvat tuota rajaa punnitsemaan - tai sitä punnitsevat heidän puolestaan poliisi, syyttäjä ja oikeusistuimet, jos eivät itse punnitsemiseen kykene.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #86

> Vihapuhe on siis relevantti määritelmä muuten rangaistavan puheen kohdalla, jossa on mukana myös vihapuhe-elementti: Vihapuhe esimerkiksi kunnianloukkauksen kohdalla tekee rikoksesta vakavamman. Kiihotus kansanryhmää kohtaan sisältää vihapuhe-elementin jo sinällään.

Jos lain kohdan kiihotus kansanryhmää kohtaan katsotaan kattavan vihapuheet jo nykyäänkin, mitään uutta säännöstöä ei kai noilta osin tarvita.

Jos taas tähdätään siihen, että tuota lainkohtaa muutettaisiin niin, että vihapuheisuus koventaisi rangaistusta, ja vihapuheisuuden määritelmäksi otettaisiin tuo euroopan neuvoston ministerikomitean suositus, pitäisin lakia huonona kahdesta syystä. Ensinnäkin tuo vihapuheen määritelmä ei ole selvä, ja toiseksi voi katsoa, että kiihotus kansanryhmää kohtaan sisältää jo itsessään vihaa, joten vihan lisääminen kriteeristöön ei näytä palvelevan mitään selvää uutta tarvetta.

Yllä lainattu poliisin kuvaus tilanteesta on järkevä siinä mielessä, että se näyttää toteavan, tai se voidaan lukea niin, että nykyiset lait jo kattavat vihapuhe-tyyppiset rikokset. En ole havainnut keskusteluissa identifioitavan mitään sellaista uutta vihapuheen tai viharikoksen luokkaa, joka ei jo ole rangaistava, mutta jonka tulisi olla.

> Määritelmässä on varmaan jossain määrin tulkinnanvaraisuutta.

Näin nimenomaan, ja tämä on mielestäni vihapuhekeskustelun suurin ongelma. Kukaan ei ole vielä tainnut esttää vihapuheelle hyvää ja tarkkaa määritelmää.

> Huomattavaa kuitenkin on, että nimenomaan oikeistopopulistit niin usein joutuvat tuota rajaa punnitsemaan - tai sitä punnitsevat heidän puolestaan poliisi, syyttäjä ja oikeusistuimet, jos eivät itse punnitsemiseen kykene.

Huolestuttavaa tässä on nimenomaan se, että ihmisten on vaikea tai mahdoton tietää, mitä vihapuheella tarkoitetaan. Jotta ihmiset osaisivat vältellä rikosten tekemistä, heidän tulisi ymmärtää, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua. Pelkään että nykyinen keskustelu termin vihapuhe ottamisesta mukaan rikoslakiin heikentäisi kansalaisten kykyä ymmärtää lakia. Kauempana tulee myös vaara, että epäselviä lakeja käytetään poliittisten suhdanteiden mukaan, leimaten kulloinkin ärtymystä aiheuttava ihmisryhmä vihapuhujiksi (jos termiä ei ole määritelty ymmärrettävästi).

Perusongelma on siis se, että termi vihapuhe on hyvin epämääräinen, ja toistaiseksi sitä on käytetty lähinnä osoittamaan sitä, että yksi tietty poliittinen kulmakunta olisi suunniteltujen vihapuherajoitusten kohde. Jos tuota termiä käytetään joissain virallisissa yhteyksissä, se tulisi määritellä niin yleisesti, että se kattaa kaiken vihapuheen, eikä vain tiettyä kulmakuntaa. Tai jos joku osaa märritellä sen, minulle toistaiseksi tuntemattoman asian, jota nyt haluttaisiin kieltää, tuolle asialle voi löytyä join kuvaavampikin sanamuoto (kuin tuo yleistermi vihapuhe).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #83

Laatu väittää, että oikeisto populisteineen ei halua rajoittaa sananvapautta mutta samaan hengenvetoon arvostelee heitä yrityksistä säätää lakeja jotka rajoittavat sananvapautta?

Hän ei kovinkaan vakuuttavasti myöskään perustellut kantaansa etteikö oikeistopopulistit olisi tietoisesti tai tiedostamattaan rakentamassa tekosyitä normioikeistolle rajoittaa sananvapautta.

Minusta se on pikemminkin todennäköistä kun ottaa huomioon kuinka oikeistolaiset vallanpitäjät ovat muutenkin käyttäneet erilaisia populistisia liikkeitä ajamaan vähäosaisia toisten vähäosaisten kimppuun juurikin retoriikalla joka lähestyy ja on saavuttanut vihapuheen. Onhan niin vennamolaiset kuin persulitkin eräänlainen kokkuleiden valitusosasto joka pitää älämölöä yllä erilaisia ahdistetussa asemassa olevia vähemmistöjä vastaan jotta Ali Qadim voi viedä eliitin karavaanin halutulle keitaalle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #88

Väitän että ainakin Suomen oikeiston ja keskustan puolueet ovat perinteisesti sananvapauden kannattajia, Totesin myös, että kokoomus näyttäisi nyt (viitatun esimerkin perusteella) lipsuvan tältä linjalta. Vihervasemmistokin on ollut aika hyvin sananvapauden linjoilla, mutta viime vuosina muotiin tulleet postmodernit tuulet ovat nostaneet tuolla kulmalla keskusteluun erilaisia aiempaa vahvemmin suiden sulkemiseen tähtääviä aivoituksia. Raja ei ole tarkka. Demareissa on varmasti paljon vanhakantaisia sananvapauden puolustajia, ja oikeistossa ja keskustassakin on kaikenlaista heijastumaa (vähän kuin suomettumisen aikaan).

En ole esittänyt mitään yleisiä huomioita tarkempia perusteluja sille, miksi oikeistopopulistit eivät olisi suunnittelemassa sananvapauden rajoittamista, koska katson sen tarpeettomaksi. En ole havainnut vielä merkkejä oikeistopopulistien joukossa tuohon suuntaan, sen enempää kuin stalinismiin vasemmistossa. Molemmat vähän kaukaa haettuja, jos ei ole mitään (merkittäviä) esimerkkejä tai ennusmerkkejä näkyvissä. Toistaiseksi pitää kai uskoa siihen mitä he konkreettisesti tällä hetkellä ajavat.

On myös varsin luontevaa, että perussuomalaiset puhuvat tällä hetkellä vahvasti sananvapaudesta, koska ovat itse toisen laidan erilaisten rajoitusyritysten kohteena (osin nykyiseen lakiin perustuen, osin sen yli). Jos äärioikeisto tai äärivasemmisto ottaisi joskus Suomessa vallan, olisi varsin mahdollista, että sananvapauttakin rajoitettaisiin. Mutta ei ole mieltä syyttää tästä mahdollisuudesta nykyisiä puolueita, perussuomalaisia, sinisiä ja vasemmistoliittoa.

En tiedä mitä tarkoitat sillä, että oikeistolaiset vallanpitäjät olisivat ajamassa vähäosaisia toistensa kimppuun vihapuheen tasolle asti. Hallituksen politiikasta saa olla eri mieltä, ja saa vaikka keksiä kauhuskenaarioita, mutta en osaa oikein mieltää valitsemiasi sanamuotoja Suomen nykytilaa kuvaileviksi.

On selvä, että ainakin perussuomalaisilla on mielipiteitä, jotka eivät ole kaikkien mieleen - vähemmistöjenkään. Ihan ok olla omaa mieltä asioista, kunhan ei riko lakeja eikä hyviä tapoja.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #90

Itse näen huolestuttavana sen, että Perussuomalaiset

1) esittävät monessa yhteydessä ihannevaltiokseen Unkarin, jossa sananvapaudesta ja demokratiasta on jäljellä vain niiden irvikuvat

2) diggailevat myös Trumpia, jonka keskeinen metodi on "vaihtoehtoisen todellisuuden" luominen ja johon projektiin he myös innokkaasti osallistuvat esimerkiksi niin OM:n kuin MV:n sivustoilla,

3) flirttailevat Venäjän valtapyrkimysten kanssa oudolla tavalla, josta Veikko-vainaa varmasti kääntyilee haudassaan tuskissaan.

Mikään kehityslinja näistä ei todellisuudessa vie kohti aitoa sananvapautta, jonka ainoat rajoitteet pitäisi olla loukkaava ja kansanryhmää vastaan suunnattu kirjoittelu.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #91

Unkarin kohdalla en näe kovin merkittäviä ongelmia. Unkari on aika nomaali "länsimaa" nykyään, vaikka jotkut tapahtumat ovatkin ylittäneet uutiskynnyksen ja olleet jopa hieman huolestuneisuutta aiheuttavia. Mikähän olisi pahin pielessä oleva yksityiskohta Unkarissa tällä hetkellä? Taitaa olla niin, että Unkari-kohussa on sisällä myös hyvä annos sinne puhallettua ilmaa. Se että yksi puolue saa paljon ääniä (ja suuria suosivan vaalijärjestelmän vuoksi vielä enemmän paikkoja) ei ole vielä mikään ongelma niin kauan kun demokratia toimii.

Unkarin kohdalla muita EU-maita on kai eniten ärsyttänyt Unkarin pakolaispolitiikka. Tuo ärsytys heijastunee vähän myös yleiseksi ärtyneisyydeksi kaikkea Unkarin harjoittamaa politiikkaa kohtaan. Heidän pakolaispolitiikkaansa minulla ei ole juurikaan huomauttamista. Rajojen sulkemisenkin voi tulkita enemmän EU:n sääntöjen puolustamiseksi kuin niiden rikkomiseksi. Unkari-vastaisuus on siis suurelta osin poliittisen vastapuolen yleistä ja normaalia toista mieltä olevien paheksuntaa.

Kyllä Unkarissa on sananvapaudesta ja demokratiasta jäljellä vielä paljon enemmän kuin irvikuva. Jos perussuomalaiset ottavat esikuvakseen vaikkapa Unkarin pakolaispolitiikan, se on ihan ok. Tuskin sentään aivan kaikkea Unkarissa tapahtuvaa (niitä huonoimpia kohtia) ihannoivat.

Trumpin kohdalla tilanne on hieman ongelmallisempi. Kyllä Trumpin tapauksesta voi löytää myös positiivista opiksi otettavaa, kuten vaikkapa demokratian voiton siinä mielessä, että kansa päätti tässä kysymyksessä eliitin tuputtamia vaihtoehtoja vastaan (jytky?). Tuo on terve merkki demokratian toimivuudesta. Negatiivisella puolella on tietenkin paljon asioita. Trump on sen verran öykkäri ja mielipiteiltään perinteisistä arvoista poikkeava, että Euroopassa Trumpin nostaminen ihanneihmiseksi herättää lähinnä huvittuneisuutta. En tiedä millä tasolla perussuomalaisissa mennään. Ehkä usein on kyse vain Trumpin ymmärtämisestä muita hieman enemmän, esimerkiksi maahanmuuttoa koskevissa asioissa. Vaihtoehtomedioiden sekoilua ei voi laskea perussuomalaisen puolueen sekoiluksi.

En ole havainnut Trumpin puuttuvan merkittävästi sananvapauteen. Unkaristakaan ei taida löytyä mitään kovin vahvaa. Joskus puhuttiin erään lehden lakkauttamisesta, mutta siihen löytyi kyllä muitakin selityksiä kuin kavala valtiovetoinen opposition hiljentäminen. Tässä kohdassa pitää taas todeta, että tässä blogissa keskustelun koheena oleva postmodernistinen suuntaus on aika avoimesti sananvapautta kahlitseva. Eli Suomessa tämän hetken akuuteimmat sananvapauden karsimisen riskit taitavat tulla muusta kuin perussuomalaisten suunasta.

Olen silti samaa mieltä siitä, että nuo mainitsemasi kohdat voi nähdä riskeinä perussuomalaisten kohdalla. Siitä vain ei ole mitään selviä merkkejä, että noihin suuntiin liittyvät riskit olisivat suuria.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Trump ei kyllä ihan noudata länsimaissa vakiintunutta käsitystä sananvapaudesta: Hän laukoo vapaan lehdistön häneen kohdistamasta kritiikistä levottomia letkautuksia ja vääntää mustaa valkoiseksi käsittämättömällä retoriikalla, jonka tietää (valitettavasti) uppoavan kannattajiinsa. Trump ei varsinaisesti puutu sananvapauteen muutoin kuin että on valjastanut maksamansa kanavan itseään mainostamaan ja haukkunut muut valemediaksi - teko, jota kukaan aiempi USA:n presidentti ei ole tehnyt.

Unkarin tilanne on todella huolestuttava pakolaispolitiikan lisäksi. Linkissä visio siitä, miten Suomen tilanne muuttuisi, jos persujen suurin Orban-diggari saisi unelmansa toteutumaan - jälki olisi karmeaa. Ja kyllä, kaikki ekstrapolaatiot Unkarista Suomen tilanteeseen ovat lähtökohdiltaan totuudenmukaisia.

http://anukatariinasolonen.puheenvuoro.uusisuomi.f...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Trump näköjään käyttää sananvapauttaan hyvinkin innokkaasti ja sumeilematta. Hän ei ilmeisesti ole ottamassa sitä pois muiltakaan. Trumpin sanankäytössä ongelmallisinta lienee huonotapaisuus ja karkea kielenkäyttö. Tuo ei siis ole oikein sananvapauden ongelma (paitsi jos katsotaan, että Trumpille ei pitäisi sananvapautta hänen huonotapaisuutensa tai väärien mielipiteidensä vuoksi antaa :-) ).

Muutama kommentti linkatun artikkelin Unkaria koskevista kommenteista.
- Onko Unkari (tai yksi puolue) muuttanut Unkarin vaalilakeja epädemokraattisiksi tai syyllistynyt (totuttua enemmän) vaalivilppiin, vai onko kyse vain pelosta, että näin kävisi?
- Unkarin lehdistögateen jo viittasin. Onko tällä alalla tuota tapausta vakavampia ongelmia?
- En tunne yliopistojen mahdollisia ongelmia.
- Raja-aita tuli jo mainittua. Ei ongelmia jos sellaista oikeasti tarvitaan.
- EU:ta saa kyllä haukkua erinomaisen vapaasti. EU yrittää ohjata rahaa haluamiinsa kohtiin, ja kohdemaa saa yrittää ohjata sitä haluamiinsa kohtiin (mielellään tasapuolisesti).
- Korruptio ei ole toivottavaa missään maassa, mutta monissa sitä esiintyy.
- Kristilliset ja perhearvot ovat ihan jees muiden arvojen joukossa. Aborteissa yms. eri mailla voi olla oma näkemyksensä.
- Putiniin voi olla lämpimät suhteet. Sauli Niinistö on hyvä esimerkki.
- Mainittuja järjestöjä en tunne. Oletan että ovat laillisia. (eivät taida enää liittyä vahvasti Unkariin)
- Huhtasaari ja muut suomalaiset voivat ihan hyvin ottaa mallia myös Unkarista, kunhan pysyttelevät lakien ja hyvien tapojen puitteissa. En osaa tuon listan perusteella kieltää vielä mitään - paitsi ehkä korruption, jota Unkarissa saattaa olla Suomea enemmän - mutta sitä kukaan tuskin ottaisikaan, tai ainakaan tunnustaisi haluavansa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Tässä vastauksia Laadun epäröiviin kysymyksiin: Kyllä, Unkarin demokraattinen järjetelmä on Orbanin puolueen toiminnan kautta vakavassa kriisissä:

https://lakimiesuutiset.fi/unkarin-oikeusvaltion-k...

Korruptiosta ja "ohjatusta demokratiasta" on tämän lisäksi lukuisia muita artikkeleja.

Myös Trumpista sananvapauden airuena on Amerikan mediapiireissä kovin erilainen käsitys kuin Laadulla:

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005792821.html

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #95

Tuossa ensimmäisessä artikkelissa oli totuttuun tapaan puolet mielipidekirjoitustyylistä yleistä Unkarin paheksuntaa, johon ei voi oikein tarttua muuten kuin toteamalla, että mielipiteitä saa olla. Poimin siitä kuitenkin pari kohtaa, jotka voivat olla raskauttavia Unkarin kannalta.

Radiotaajuuksien kaappaus voisi olla vakava politista toimintaa kahlitseva liike. Artikkeli ei kuitenkaan selittänyt asiaa niin tarkasti, että voisi ottaa kantaa, onko jotain vakavampaa tapahtunut.

Vaalijärjestelmästä sanottiin, että Fidez on sen muuttanut (oletetaan tässä todeksi - ehkä heillä on ollut riittävä enemmistö tämän päätöksen yksipuoliseen tekemiseen laillisesti??). On siirrytty kohti kaksipuoluejärjestelmätyylistä vaalijärjestelmää. En pidä tätä hyvänä kehityksenä, koska en ole kaksipuoluejärjestelmän kannattaja. Tuollainen järjestelmä tarjoaa myös lyhyen tähtäimen taktisia etuja Fidezille (kaksipuoluejärjestelmän kehittymistä odotellessa). En pidä koko kuviosta, eikä se nosta Unkarin arvoa silmissäni.

Jos otetaan nuo kaksi kohtaa Unkarin ongelmiksi, ne kyllä osoittavat suuntaa huonompaan (joku tosin voi kannatta kaksipuoluejärjestelmää - Suomessakin on tuollaisia mielipiteitä esitetty). Seuraavaksi tulee kysymys, miten tämä liittyy perussuomalaisiin. Kannattavako he radioaaltojen jakamista poliittisin perustein tai vaalijärjestelmän muuttamista taktisista syistä. En ole kuullut mistään tuollaisesta. Olemme siis taas tilenteessa, jossa oletamme Li Anderssonin perustavan vankileirien saariston heti valtaan päästyään. Ehkä rajaamme perussuomalaisten haukkumisen niihin asioihin, joissa he ovat itse ottaneet kantaa suoraan tai epäsuorasti johonkin.

Linkattu Trumpia koskeva artikkeli ei muuttanut käsityksiäni Trumpin suhteesta sananvapauteen. Hän selvästikin haukkuu niitä medioita, joista ei pidä. Tämä on kuitenkin sananvapauden käyttämmistä, ei sen estämistä. En toivoisi oman presidenttimme puhuvan aivan samaan tyyliin, mutta kyllä sananvapauden puitteissa saa toisia ja erityisesti julkista mediaa haukkua.

P.S. Suomessahan puolueet muuttivat vaalijärjestelmää (vaalipiirijakoa) taktisista syistä. Tuo homma lähti liikkeelle siitä, kun vihreiden puoluejohtajaa ei valittu Pohjois-Karjalasta. Paheksuin tuota silloin, mutta en tuntunut vaikuttavan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #96

Kyse ei ole todellakaan tavanomaisesta kaksipuoluejärjestelmästä, vaan yhden puolueen edun varmistamisesta. Se tapahtui kyllä ihan parlamentaarisesti, koska sillä oli oman "jytkynsä" seurauksena määräenemmistö parlamentissa.

Mitä tulee kotoisiin Orban-fanittajiimme, Huhtasaari nostaa Orbanin politiikasta jalustalle seuraavaa:

"Unkarissa johtajat ovat eri maata. Orbán on sanonut pitävänsä kiinni kristillisdemokraattisista arvoista. Ihanan kristillistä!

– Emme rakenna liberaalidemokratiaa vaan kristillistä demokratiaa, missä ihmisarvo tulee ensin, valta on hajautettu, vapaus on absoluuttinen arvo, perheitä tuetaan, globaalit ideologiat torjutaan, usko kansakunnan tärkeyteen vallitsee, hallitus taistelee täystyöllisyyden puolesta, naisten tasa-arvoa kunnioitetaan ja antisemitismi estetään, hän totesi."

http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25...

Käytännössä tämä julistus on eufemismi Unkarissa tapahtuneelle sananvapauden ja demokratian kaventamiselle. Globaaleihin ideologioihin kuuluvat mm. seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeudet, vapaa tiedotus (mm. yleisradioyhtiön faktinen kaappaus puolueen äänitorvaksi) ja tutkimus (Soros-yliopiston häätö tekaistuin perustein ja epämieluisten tiedekuntien lakkautus). Ihanan kristillistä isänmaallisuutta edustaa myös romaniväestön vaino, jossa mestarin on toki huseerannut enemmän vielä oikeistolaisempi Jobbik-puolue.

https://www.maailmankuvalehti.fi/2009/9/lyhyet/unk...

Blogissaan Huhtasaari myös harrastaa toisen oppi-isänsä mallin mukaista valeuutinen-käsitteen hämärtämistä. Ja oppi-isästä puheenollen, eikö Laatua millään tavoin häiritse se, että valtionpäämies haukkuu riippumatonta mediaa jatkuvasti valeuutisiksi ja että tämä on tuottanut mielipiteen, jossa merkittävä osa hänen kannattajistaan kannattaa keskeisten vapaiden medioiden lakkauttamista?

Yksi konkreettinen arveluttava teko on myös turvallisuusluokituksen poistaminen niiltä entisiltä korkeilta virkamiehiltä, jotka ovat osoittautuneet kriittisiksi presidentin linjaan nähden.

https://yle.fi/uutiset/3-10320490

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #97

Vaalilainsäädännön muutos meni siis demokraattisessa järjestyksessä. Hyvä niin, vaikka minä en tuota valittua suuntaa kannatakaan. Unkarissa ei ole vielä kaksipuoluejärjestelmää, mutta kuten artikkelikin epäsuorasti totesi, tuollainen vaalijärjestelmä vie kohti kaksipuoluejärjestelmää.

Huhtasaaren kommentti on ihan jees. Jos Huhtasaari on vahvasti kristillinen, ja Orban ajaa hänen mielestään samoja arvoja, niin mikä sen parempaa. Jos Huhtasaari sanoo arvostavansa kristillisten arvojen ajamista, ihmisarvoa, vapautta ja [tiettyjen] globaalien ideologioiden torjumista, pitää uskoa, että hän tarkoittaa juuri tuota. Ei ole mitään perusteita väittää noita sanoja sananvapauden ja demokratian kaventamishaluiksi. Taas olemme takaisin siinä logiikassa, että Li Anderssoninkin kaikki puheet pitäisi tulkita haluksi muuttaa Suomi stalinistiseksi.

> eikö Laatua millään tavoin häiritse se, että valtionpäämies haukkuu riippumatonta mediaa jatkuvasti valeuutisiksi

Totesin jo aiemmin, että kyllä häiritsee. Mutta tällä ei taida olla mitään tekemistä tämän blogin aiheen kanssa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #98

Niin, ne vastustettavat "globaalit ideologiat" todella ovat samat. Niihin kuuluvat ilmiselvästi ihmisoikeusperiaatteet, joihin Suomikin on sitoutunut. Hieman kylmää moinen fanittaminen.

Länsimaiseen demokratiaan kuuluu tiettyjen periaatteiden kunnioittaminen riippumatta vaalien voittajasta. Nyt on ilmiselvää, että "enemmistödemokratia" tallaa niitä maan rakoon. Laatua muistuttaisin myös siitä, että Hitler nousi valtaan vaalien kautta.

" Taas olemme takaisin siinä logiikassa, että Li Anderssoninkin kaikki puheet pitäisi tulkita haluksi muuttaa Suomi stalinistiseksi."

Jos Li Anderson ilmoittaisi fanittavansa Neuvostoliittoa ja Leniniä, Stalinia tai Brezhneviä, tilanne olisi vertailukelpoinen. Andersonin kuvauksesta poliittisesta vakaumuksestaan en tällaista kyllä löydä:

https://www.verkkouutiset.fi/li-andersson-kylla-ol...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #99

> Niin, ne vastustettavat "globaalit ideologiat" todella ovat samat. Niihin kuuluvat ilmiselvästi ihmisoikeusperiaatteet, joihin Suomikin on sitoutunut. Hieman kylmää moinen fanittaminen.

Leivot taas toisen sanoihin sisään jotain muuta kuin sanoja itse on tarkoittanut.

> Jos Li Anderson ilmoittaisi fanittavansa Neuvostoliittoa ja Leniniä, Stalinia tai Brezhneviä, tilanne olisi vertailukelpoinen.

Ja Huhtasaariko on ilmoittanut fanittavansa ihmisoikeuksien vastustamista?? :-)

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #100

Minun ei tarvitse leipoa mitään Huhtasaaren päähän, jos hän siteeraa ihailevin johdannoin lausumaa, joka eksplisiittisesti sisältää kaiken tuon mainitsemani. Poliitikon täytyy ottaa vastuu lausumistaan. Lisäksi osa noista asioista on selkeästi myös Huhtasaaren omassa agendassa.

Jos Li Anderson olisi sanonut, että ihqun kommunistisessa Neuvostoliitossa oli asiat ja arvot kohdallaan, on mielekästä tehdä vertailuja.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #101

Tuskin löydät Huhtasaaren sanomisista kannanottoa ihmisoikeusperiaatteiden vastustamisesta. Eikä hän ole varmaankaan sanonunt kannattavasnsa sananvapauden ja demokratian kaventamista. Nuo mielikuvat kehitit kai itse omassa päässäsi.

Kukaan ei väitä Li Anderssonin sanoneen sellaista, mitä hän ilmeisestikään ei ole sanonut, eikä tuollaisten keksittyjen asioiden kuuluvan hänen ideologiaansa. Huhtasaaren kohdalla pitäisi kai noudattaa samaa periaatetta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #102

Laura Huhtasaari on varapuheenjohtaja puolueessa, jonka linja on ristiriidassa ihmisoikeussopimusten ja perustuslain kanssa maahanmuuttajien ja sateenkaari-ihmisten oikeuksien suhteen. Orbanin fanittaminen kristillisen demokratian luomisessa luo uhkakuvaa siitä, mitä fundamentalistiuskovainen Huhtasaari haaveilee myös Suomen kohtaloksi.

Poliitikon on syytä valita sanansa tarkasti. Tässä tapauksessa hän siteeraa lausuntoa, jonka todellisen sisällön me näemme Unkarin tilanteessa, jota aiemmin olen kuvannut. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että hän pitää sekä lausuttuja periaatteita että niiden toteuttamista ihailtavina.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #103

Taas väität ilman perusteluita, että puolueen linja olisi ristiriidassa ihmisoikeussopimusten ja perustuslain kanssa. Tai oikeastaan ei minulla olekaan tähän mitään huomautettavaa, koska tuon voi tulkita vain omaksi mielipiteeksesi heidän linjastaan (ja kannatan mielipiteen- ja sananvapautta).

Siitä lienemme samaa mieltä, että Huhtasaari pitää joistain Unkarin piirteistä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #104

Oikeus avioliittoon on taattu kaikille miehille ja naisille ihmisoikeuksien julistuksessa. Suomen yhdenvertaisuuslaki kieltää ihmisten eriarvoiseen asemaan asettamisen, mikä koskee myös avioliittoa, adoptiota jne. Tasa-arvolaki kieltää transsukupuolisten syrjimisen ja vaatii heille oikeutta elää omana itsenään juridisesti tasa-arvoisesti, mitä persut hyvin aggressiivisesti vastustavat. Maahanmuuttajilla on kansainvälisten sopimusten mukaan oikeuksia, joita kaikkia persut eivät ole valmiita heille antamaan. Persut vaativat itselleen oikeutta harrastaa rasistista kielenkäyttöä, mikä on kansvainvälisissä sananvapausjulistuksissa ja myös Suomen laissa rajattu sen ulkopuolelle.

Ehkä tässä riittävästi haukkapaloje perusteluiksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #105

Tuossa oli kyllä runsaasti väitteitä, mutta ei mitään viitteitä perussuomalaisten periaatteisiin ja niihin imisoikeussopimuksiin tai perustuslakiin, joiden väität olevan keskenään yhteensovittamattomia. Ehkä kerrot tarkemmin, mihin kohtiin käsityksesi perustuu.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #107

Suomi sai Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutetulta huomautuksen juridisen sukupuolen vahvistamista koskevasta lainsäädännöstään vuonna 2012. Nykyinen laki edellyttää transsukupuoliselta ihmiseltä hedelmättömyyttä, jos hän haluaa sukupuolelleen juridisen vahvistuksen.

https://yle.fi/uutiset/3-7705739

Persut kieltäytyivät ottamasta lakiuudistusta nykyisen hallituksen agendaan

Yhdenvertaisuuslaki kieltää syrjinnän seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Samaa sukupuolta olevien oikeuden epääminen juridisesti samaan pariliittomuotoon kuin miehet ja naiset on selkeästi tuon periaatteen vastainen.

Tiedämme persujen suhtautumisen asiaan.

Maahanmuuttopolitiikan perustuslaillisista ongelmista tässä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000881360.html

Maahanmuutto-ohjelmaa monet asiantuntijat pitävät suorastaan rasistisena.

http://kioski.yle.fi/omat/rasistinen-vai-ei-oikeus...

Puolueen kansanedustajat ovat saaneet tuomioita rasistisiksi katsotuissa rikoksissa huomiota herättävän usein. Nyt, kun ei ole odotettavissa enää edes Soinin harjaamislupauksia, piikki rasistiseen ulostuloon on täysin auki.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #109

Niiltä osin kuin on kyse ulkoisen tahon antamasta suosituksesta, sen kanssa voi kai olla vapaasti eri mieltä, eikä tuota pidä kutsua Suomen perustuslain tai ihmisoikeussopimusten kanssa ristiriitaiseksi. Noita erilaisia huomautuksiahan on tullut Suomen valtiolle joitain, eivätkä ne kaikki ole johtaneet välittämiin korjauksiin, eikä tämä anna perusteita pitää Suomen valtiota yleisesti kyseisten arvojen vastaisena tai niiden kanssa ristiriidassa olevana. Ehkä (pysyvä ja moittimisen arvoinen) ongelma syntyy siinä vaiheessa, kun poiketaan maan vakiintuneista ja yleisesti hyväksytyistä normeista.

Muistelen että joku euroelin on todennut, että eri valtioiden erilaiset avioliittokäytännöt ovat ok. Sitä ei pidetä syrjintänä, että juridiset yksityiskohdat on järjestetty eri tavoin eri ryhmille. Eikä esimerkiksi sitä pidetä syrjintänä, että moniavioisuus ja jotkut muut avioliittomahdollisuudet jäävät monissa maissa avioliittokäsitteen ulkopuolelle.

Moni ei varmastikaan ole samaa mielä perussuomalaisten maahanmmuuttopolitiikan kanssa, mutta se ei vielä tee siitä epäkelpoa yllä keskustellussa mielessä.

Se että puolueen jäsenet ovat saaneet tuomioita, ei tee puolueen ohjelmasta epäkelpoa yllä keskustellussa mielessä.

En nähnyt tuossa mitään, mikä tekisi perussuomalaisten ilmoittamasta linjasta tai ohjelmasta epäkelvon yllä keskustellussa mielessä. (Itse asiassa viitteet perussuomalaisten ohjelmiin puuttuivat edelleen, joten ei tuo voinut oikeen kohteeseenssa osuakaan.) Se että puolueet ja muut tahot ovat erimielisiä valittavasta linjasta, ei vielä tarkoita mitään vakavaa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #110

Totta on, että Suomi on saanut muitakin huomautuksia, joita ei ole kaikkia korjattu. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat kevyesti heitettyjä, vaan tarkoitettu oikeasti noudatettaviksi. Huomautus tulee asiasta, johon Suomi on itse sitoutunut. Joskus asian etenemisen ongelmat johtuvat erilaisista ruuhkista tai tilanteen monimukaisesta järjestettävyydestä. Se, että joku puolue erikseen ja yksioikoisesti nousee asian etenemistä estämään poliittisista syistä, ei jätä selittelyille tilaa.

Avioliittolain kohdalla en viitannut kansainvälisiin sitoumuksiin vaan ihan kotoiseen yhdenvertaisuuslakiin.

Asiantuntijoiden arviot olivat kyllä voittopuolisesti tyrmääviä persujen maahanmuuttopolitiikan suhteen, niin rasistisuuden kuin ihmisoikeusnäkökulman kautta. Tässäkin sekä Suomen perustuslaki ja kansainväliset sitoumukset antavat melko selkeät puitteet. Suomen virallinen politiikka on nyt melkoisesti saneltu persujen taholta ja se näkyy nyt käytännön toimissa, voimassa olevista laeista huolimatta.

https://www.apu.fi/artikkelit/yli-sata-tiedemaailm...

Jos persuparlamentaarikot kunnostautuisivat eritoten kännikaahailussa tai tappelussa nakkikioskeilla, ei sen voisi varsinaisesti katsoa olevan sama kuin puolueen linja. Kun nyt ne tuomiot ovat tulleet politiikan alueella, jonka puolue erikseen on nostanut kärkiteemakseen, ei niitä voi katsoa puolueen toiminnasta erillisiksi. Tätä ei tee olemattomaksi se, että moiseen toimintaan ei erikseen kehoteta puolueohjelmassa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #111

> Se, että joku puolue erikseen ja yksioikoisesti nousee asian etenemistä estämään poliittisista syistä, ei jätä selittelyille tilaa.

Odottelen edelleen viittauksia puolueen viralliseen ohjelmaan tms. mielipiteiden sijaan. Poliittiset perusteet mielipiteille ovat joka puolueen kohdalla normaai imiö, eivätkä tarkoita perustuslain rikkomista.

Myös yhdenvertaisuuslakiin liittyvissä asioissa, maahanmuuttopolitiikassa jne. muilla on varmasti perussuomalaisista poikkeavia näkökulmia, mutta piti kai etsiä perustuslainvastaisuuksia ja vastaavia.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #112

"Odottelen edelleen viittauksia puolueen viralliseen ohjelmaan tms. mielipiteiden sijaan."

Nyt ei ole kyse pelkästä ohjelmasta, vaan puolueen todellisesta toiminnasta. Se, että translain muutosta ei suostuttu ottamaan mukaan hallitusohjelmaan eikä lakia saanut edistää hallitusohjelman ulkopuolellakaan, kertoo selkeästi puolueen linjan asiasta. Ja tämä asia on fakta, henkilökohtaisesti parinkin ministerin suusta kuultu.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolait ovat lakeja, jotka määrittelevät tarkentavasti perustuslain mainitsemia perusoikeuksia. Ne pitää ottaa huomioon aina uutta lainsäädäntöä laadittaessa - tai siis ainakin pitäisi. Samoin ne säätelevät viranomaistoimintaa ja työelämässä, kolutuksessa ja palvelujen tarjonnassa tapahtuvaa syrjimättömyyttä. Kun rikot jompaa kumpaa niistä laeista, rikot samalla käytännössä myös perustuslakia.

Jos persujen kenen tahansa muun näkemykset, ohjelmat ja toiminta ovat ristiriidassa näiden lakien kanssa, ne ovat vailla laillisuuden suojaa, jos niitä ajatuksia pyritään edistämään tai toteuttamaan (mielipiteenvapaus pois lukien). Ja kyllähän niin tosiaan yritetään tehdä!

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #113

> Nyt ei ole kyse pelkästä ohjelmasta, vaan puolueen todellisesta toiminnasta.

Ehkä menit jo tuohon suuntaan, mutta minä olin vielä keskustelemassa viestistäsi 103, jossa puhuit puolueen linjasta ja perustuslaista. Virallisia kannanottoja voi pitää puolueen linjana - kommenttejasi siitä ei oikein.

> Kun rikot jompaa kumpaa niistä laeista, rikot samalla käytännössä myös perustuslakia.

Erikoinen tulkinta.

Ymmärrän että mielestäsi perussuomalaisten kannat ovat ristiriidassa omien kantojesi kanssa, ja sen kanssa, mitä tulkitset Suomen lakien sanovan. Mutta tarkkojen lainausten puuttuessa en voi juuri kommentoida tuohon muuta kuin, että jokaisella on vapaus olla omaa mieltään.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #114

Perustuslaki 6 §

"Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
...
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään."

Tämä kohta kuvaa juuri sitä, mitä yritin selittää: Perustulaki määrittää puitteet ja tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslait tarkentavat sitä. Yhdenvertaisuuslaki on tarkenne ensimmäiselle lainatulle kappaleelle sukupuoli pois lukien: Jos joku rikkoo yhdenvertaisuuslakia esimerkiksi syrjimällä vammaista, hän samalla rikkoo tuota perustuslain kohtaa. Tasa-arvolain soveltamisalue on myös eksplisiittisesti mainittu jälkimmäisessä lainatussa kappaleessa, se on se laki, jolla "tarkemmin säädetään".

Laatu on oikeassa, että persujen kannat ovat voittopuolisesti ristiriidassa omani kanssa;) Se ei ole kuitenkaan peruste, jota tässä olen esitellyt.

Puolueen toiminnassa se, mitä sen varapuheenjohtaja toistuvasti suustaan päästää, ei ole toisarvoista. Tällä en väitä, että kaikki olisivat Orban-faneja. Keskustelu liukui sen jälkeen siihen, että sekä puolueohjelma ja keskeisten poliitikkojen samansuuntaiset kriminaaleiksi todetut lausunnot että puolueen käytännön toiminta sisältävät eettisesti ongelmallisia elementtejä. Ne ovat ongelmallisia myös laillisuuden kannalta, mikä ei ole pelkkä mielipidekysymys.

Jotta niistä tulisi lakien hengen mukaisia, lakeja pitäisi muuttaa aika radikaalisti aina perustuslakia myöten ja Suomen pitäisi irtautua erinäisistä kansainvälisistä sitoumuksista. Mutta hei, sittenhän oltaisiinkin lähes samassa, kuin siellä ihqun kristillisessä Unkarissa...!

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #115

> Perustuslaki 6 §

No niin. Sitten vielä se pala perussuomalaisten ohjelmasta, jossa todetaan esimerkiksi, että ihmisten ei tule olla yhdenvertaisia lain edessä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #116

Kaikki puolueen toiminta ei löydy puolueohjelmasta: Yhdenvertaisuus lain edessä tulkitaan persujen käytännön politiikassa tyystin eri tavoin, kuin se on mainitsemissani tarkentavissa laeissa määritelty. Esimerkkejä siitä olen kertonut edellisissä viesteissä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #117

> Kaikki puolueen toiminta ei löydy puolueohjelmasta:

Ei löydy, mutta jos haluaa todistaa puolueen linjasta jotain, on hyvä perustaa se johonkin sellaiseen, minkä puolue on linjakseen määritellyt.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #118

Jos ostan elektroniikkalaitteen, en tukeudu myyjän kuvauksiin ja kehuihin, vaan luen käyttökokemuksia testaajien sivuilta. Jos arvioin puolueen linjaa, en lue pelkkää puolueohjelmaa, joka lupaa yhdeksän hyvää ja kahdeksan kaunista, vaan seuraan puolueen ottamia poliittisia kantoja ja poliitikkojen poliittista käyttäytymistä. Siitä on nyt kertynyt niin paljon dataa, että puolueen linja näkyy siinä paljon selvemmin kuin puolueohjelmassa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #119

Jos ilmoitat kommentoivasi joitain puolueen linjan yksityiskohtia, lukijat olettavat sinun kommentoivan puolueen virallista julkituotua linjaa. Jos kehystät asian noin, älä kommentoi sitä, mitä itse pidät puolueen linjana (tai ehkä sen irvikuvana, mutta jota haluat esitellä puolueen linjana).

On tietenkin mahdollista, että puolueella on linjauksia, joita se ei ole muistanut kirjoittaa auki, tai linjauksia jotka se on halunnut pitää piilossa. Silloin kun on kyse tällaisista, älä puhu "puolueen linjasta", vaan ilmoita, että käsittelet puolueen piilotettua linjaa tai asioita, joita puolue on unohtanut puolueohjelmastaan.

Omissa mielikuvissasi perussuomalaisten linjassa on varmaankin paljon mätää. Se ei ole kovin kiinnostavaa (paitsi ehkä, jos liittyy keskusteluun tuosta kyseisestä aiheesta), sillä mielipiteitä maailmaan mahtuu paljon, ja monella on negatiivista sanottavaa toisten puolueiden toimista. Mutta jos osaat osoittaa joitain ongelmia puolueen virallisessa linjassa, tämä voisi olla hyvinkin kiinnostavaa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #120

Virallinen linja todella voi olla puolueohjelmassa määritelty ihan eri tavoin kuin mikä on puolueen todellinen politiikka. NKP:lla saattoi olla kovastikin yleviä aatteita ja arvoja ohjelmassaan, mitkä käytännössä eivät toteutuneet muutoin kuin irvikuvinaan.

Perussuomalaisten todellisen toiminnan kärki, rasistinen ja ihmisoikeussopimuksia kunnioittamaton maahanmuuttopolitiikka näkyy kyllä sen ja myös edelleen nykyisen hallituksen politiikassa - poikien kanssahan sovittiin, että Kokoomus saa valinnanvapauden, Kepu maakuntamallin ja persut oikeuden vähemmistöjen syrjimiseen.

Ohjelmassa ei näy mitenkään homojen ja transihmisten vastainen politiikka, mikä on ollut kuitenkin hyvin keskeinen osa käytännön politikointia. Esimerkiksi avioliittoasissa linja Soinin aikana oli ilmeisesti omantunnon asia - siis Soinin - ja äänestyksestä annettiin tiukat ukaasit. Ei kai tämä voi olla muuta kuin senaikainen puolueen linja. Translain pois pitäminen hallitusohjelmasta oli hallituskysymys. Kunnallisvaaliohjelmassa 2017 toki jo vastustettiin sukupuolisensitiivistä kasvatusta.

Perussuomalaisten ohjelmassa ihmisoikeuksista pitää huolehtia - paitsi että puolueen varapuheenjohtaja ilmoittaa, että kaikille niitä ei tarvita!

Tämä ei ole mikään mielivaltainen mielikuva, tämä on raakaa todellisuutta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #121

Tämä viesti ei tainnut liittyä enää puolueen virallisen linjan kommentointiin, vaan sisälsi lähinnä mielipiteitä perussuomalisten politiikasta. Eikä tuossa kai ollut enää minulle kohdistettuja väitteitä tai kysymyksiä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #122

Kommentti liittyi puolueen todellisen linjan kommentointiin, virallisen linjan kuvaava puolueohjelma voi olla mitä tahansa kukkaiskieltä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #99

" Nationaliasmin" nimissä esiintyvät hakevat nyt selvästi konfrontaatiota " vasemmiston" kanssa ja myös nimenomaan fyysisesti.
Sitä mukaa kuin " uusi normaali" yleistyy , vasemmiston uhkaa maalaillaan rajummin.

Monihan on sitä mieltä, että jos vasemmisto ei olisi noussut natsijoukkoja vastaan aikoinaan Saksan kaduilla, natsit eivät olisi voittaneet vaaleja ja päässeet valtaan.
Teoria on väärä, mutta kuvaa tekniikkaa, jolla ihmiset saatiin valitsemaan "pienempi paha" - tai kuvittelemaan näin.

Nyt yhä useamman " kansallismielisen" kirjoittelussa paahdetaan samassa hengessä ja haetaan konfliktia mielenosoituksissa.
Rauhanomainen Pridekin pyritään kuvaamaan stalinistisen vankileirin alkusoittona, jolle muka itse ollaan se ainoa vaihtoehto.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #106

Kuvauksesi "nationalismin" ongelmista on melko osuva. Mainitsemiasi natsiajan tapahtumia ei tietenkään voi soveltaa sellaisenaan perussuomalaisiin, mutta toisaalta pitää tietenkin olla varuillaan, etteivät "nationalistit" mihinkään tuollaiseen suuntaan koskaan lähde.

Jossain mielessä "nationalistit" hakevat "uutta normaalia", johon kuuluisi myös vasemmiston uhan käsite. Toisaalta yhteiskunnassa on tällä hetkellä merkittävä trendi, jossa "vasemmisto" (postmodernistit, identiteettipolitiikan harrastajat, kulttuurimarksistit, tai miksi kukakin tuota joukkoa haluaa kutsua) ajaa myös omaa "uutta normaaliaan", jossa oikeistopopulismi maalaillaan suureksi uhaksi. Voi kai väittää, että tuo "vasemmiston" "uusi normaali" on ollut menestyksekkäämpi, sillä se on levinnyt jo aika vahvasti esimerkiksi Pohjois-Amerikan yliopistojen humanistisvetoisiin tiedekuntiin. Suomessakin tilanne voi olla noin päin kallellaan.

Myös "vasemmisto" hakee konfrontaatiota - ehkä vahvemminkin (kadulla näkyvämmin) kuin "nationalistit".

Ehkä tuomitsemme yhdessä molempien ääripäiden toimet niiden yhteiskuntaa polarisoivien, konfrontaatiota lietsovien ja vastapuolta demonisoivien osien osalta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #108

Solinin vertaus kansallissosialistien mahdollisesta vastustamisesta osuu vallan hyvin myös nykyisiin "kansallismielisiin", joihin voi laskea suuren osan persuleista ka sinikoistakin.

Tosin osa vasemmistosta Saksassa vastusti natseja mutta joutuivat ensimmäisenä leireille. Erään liberaalin saksalaisporvarin sanoin: me emme tehneet mitään kun ne veivät kommunisteja. Me emme tehneet mitään kun ne veivät juutalaisia. Me emme tehneet mitään kun ne veivät sosialidemokraatteja. Kun ne veivät meitä, ei enää ollut ketään joka olisi voinut tehdä mitään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #124

Pitää tosiaan olla varuillaan joka suuntaan. Ei pidä jäädä sivustakatsojan rooliin silloin, kun yhteiskuntaa murennetaan. Eikä pidä myöskään ryhtyä "hyödylliseksi hölmöksi", joka heitetään tien sivuun heti kun hänen hölmöytensä on hyödynnetty. Eikä pidä annostella vastalääkettä niin runsaasti, että potilas kuolee.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset