Veskun blogi - henkilökohtaisia näkemyksiä

KD-logiikkaa: "Laadittiinpa tässä laki ja nyt me sanktioidaan sen tukeminen"

  • KD-logiikkaa: "Laadittiinpa tässä laki ja nyt me sanktioidaan sen tukeminen"

Yritysten ja joidenkin viranomaistenkin osallistuminen Helsinki Pride -tapahtumaan on otettu erityisesti Kristillisdemokraattien hampaisiin, mikä on näkynyt kannanottoina ja vimmana boikotoida tapahtuman osallistujina olleita yrityksiä, jolla kehua retostellaan ympäriinsä. Näyttää siltä, että Kristillisdemokraatit ovat ilmaisemansa kapinan huumassa ”unohtaneet” oman aikaisemman poliittisen panoksensa asioissa, jotka koskevat olennaisesti Pride -tapahtumienkin viestiä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden puolesta.

Kristillisdemokraatit olivat edellisessä hallituksessa ehdottamassa ja hyväksymässä lakipakettia, jolla oli vuoden 2015 alussa voimaanastuneena suuri merkitys tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden toteutumiselle maassamme.

Lakipaketti uudisti sekä tasa-arvolain että yhdenvertaisuuslain ja velvoitti muun muassa viranomaisia ja työnantajia suunnitelmallisesti ehkäisemään esimerkiksi sukupuoli-identiteetin, sukupuolen ilmaisun ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvaa syrjintää.

Lakipaketin hyväksymisen myötä yhdenvertaisuusvaltuutetun (ent. vähemmistövaltuutettu) tehtäviksi määriteltiin etnisyyden perusteella tapahtuvaan syrjintään puuttumisen ohella monen muun kriteerin perusteella tapahtuvaan syrjintään puuttuminen.

Kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsänen pyrkimys jyrätä yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiän esittämä kutsu viranomaisille ja julkisille organisaatioille osallistua Helsinki Pride -tapahtumaan näyttäytyykin varsin erikoiselta.

Samalla tavalla Kristillisdemokraattien kansanedustaja Antero Laukkasen osoittama esimerkki yrityksiä vastaan suunnatusta boikotista – koska Prideen osallistuminen – on sekin perin kummallinen.

Viranomaiset ja yritykset ovat sekä työnantajia että palvelujen tarjoajia, missä rooleissa niiden parhaan mukaan tulisi noudattaa tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslainsäädäntöä.

Joidenkin viranomaisten ja yritysten osallistuminen Helsinki Pride -tapahtumaan on konkreettinen tapa osoittaa tukensa uudistetun tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslainsäädännön tavoitteiden toteutumiselle.

Se, että Kristillisdemokraatit ensin olivat kirjoittamassa, ehdottamassa ja hyväksymässä edellä mainitun lakipaketin ja sitten ryhtyvät painostustoimiin, joilla pyritään sanktioimaan kyseisille laeille ilmaistu tuki, edustaa varsin kieroutunutta ja suorastaan kohtuutonta ”logiikkaa”.

Tuskin yksikään kaupparyhmä kieltäytyy yhteistyöstä eri kristillisten liikkeiden kanssa niiden viettäessä esimerkiksi omia kesäjuhliaan, mikä tämäkin tekee kiristystoimista äärimmäisen kohtuuttomia.

Toisaalta. Kyllähän sen ymmärtää, kun ainakin 95,5 % puolueen poliittisesta uskottavuudesta on lukittu asentoon, missä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen tasa-arvo ja yhdenvertaisuus on sitä ”väärää” ja ”epänormaalia” tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Laeista viis, vaikka oltaisiin itse niitä esitetty.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

KD-viiteryhmään kuuluvien poliitikoiden kikkailu syrjintä- ja ihmisoikeuskäsitteiden ja yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolakien tavotteiden suhteen johtuu käsittääkseni tasan siitä, että he eivät enää voi kovinkaan julkisesti sanoa homoseksuaalisuutta synniksi ja epätyypillisiä sukupuoli-identiteettejä mielen sairauksiksi.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Joskus tulee toisaalta mieleen, että kyllä niiltä tarpeen tullen irtoilee suustansa ja kynästänsä melkein vaikka mitä ja sen päälle sitten todella "uskottavasti" tulee sanat: "Minä irtisanoudun kaikesta syrjinnästä, minulla on monta tuttua, jotka ...!"
Vähän niin kuin Tanuksellekin kävi tässä taannoin Tampereella.

https://ranneliike.net/uutiset/14939/tampereen-kau...

Petri Muinonen

Kiitos nostostasi, jaoin sen eteenpäin. Nimeäni ei toki tarvitse sensuroida ja huomioithan Puheenvuoro-profiiliin kirjaamani seikat KDn linjan ja blogeissani ilmaisemieni mielipiteiden suhteesta.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski

"Nimeäni ei toki tarvitse sensuroida ja huomioithan Puheenvuoro-profiiliin kirjaamani seikat KDn linjan ja blogeissani ilmaisemieni mielipiteiden suhteesta."

Sattuikohan Muinonen huomaamaan itsekkään edellisessä, jo kadonnesssa blogissaan, asian joka mainitaan jo Louekosken blogin nimessä?

Ihan turhaan nillität omassa profiilissasi olevasta linjauksestasi.

Tässäkään kirjoituksessa ei näytä sanallakaan olevan mainittu sinun nimeäsi.

Ei Muinonen kaikki kirjoitukset pyöri pelkästään sinun ympärilläsi.

Petri Muinonen

Siksi Louekoski en kommentoikaan ’kaikkia kirjoituksia’, vaan vain tätä sinun nillitys-kirjoitustasi, joka pyörii minun kirjoitukseni ympärillä sitä siteeraten.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski Vastaus kommenttiin #6

Ja kenelle nyt vastaat minulle vai Louekoskelle?

Kerää nyt ittes puppe, äläkä sekoile ihmisissä.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#3. Muinonen, oletko vielä kuulolla? Ei suoraan liity keskustelun aiheeseen, mutta ennustit aikoinaan näin:

http://vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin...

Ei mennyt sitten kauan, kun tasa-arvoinen avioliittolaki kuitenkin tuli voimaan. Mikä on arviosi siitä, miten niin pääsi käymään?

PS. Kirjoitathan sitten blogin korttien leikkaamisesta ja laitathan mukaan kuvan.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

#3

En välttämättä ymmärrä, mihin P. Muinonen kommentillaan viittaa.

Mitä tulee itse kirjoituksen aiheeseen, on syytä huomata, että sateenkaarikansa ei boikotoi esim. sellaisia kaupparyhmiä tai muita tahoja, jotka tekevät yhteistyötä kesäjuhliaan viettävien konservatiivisten herätysliikkeiden kanssa, siitäkään huolimatta, että suuri osa näistä herätysliikkeistä ei hyväksy hlbti-vähemmistöjä keskuudessaan.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#5. Näin on. Ja sitä paitsi on hyvin mahdollista, ellei jopa todennäköistä, että uskonnollisten juhlien järjestäjät hankkivat tarvikkeitaan liikkeistä, jotka ovat tukeneet Pride-tapahtumia, eikä asia ole niille minkäänlainen ongelma. Saattaa olla, että boikotointi on vain Muinosen ja muutaman muun kristillisdemokraatin "yhden miehen sotaa" tällaisia liikkeitä vastaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Jaaha, Muinonen julkaisi juuri uuden blogin, jossa hän epäilee toimituksen olevan LGHBT-paineen alla. Itq-Parq-Vinq-Vonq = Salaliitto!

Tietämättömyys on näiden uskovaisten keskuudessa paha, kun pitää vastustaa ja pelotella faktatietojen sijaan mutu-tiedoilla.

Yhtä hyvin voisin kysyä toimitukselta, että miksi Pertti Lindemanin kirjoitus poistettiin otsikolla V*tun Hetero? Olisihan otsikkoa voitu korjata.

Kukaan meistä ei tiedä, että miten ylläpito määrittelee tai poistelee, kun heillä ihan ainutlaatuiset säännöt ja tähän ollaan odoteltu jo monta vuotta selvityksiä. Nope.

En periaatteessa halua kommentoida mihinkään blogeihin, joissa on ennakkosensuuri käytössä. Sillä se ei ole vuorovaikutusta.

Voivoi. KD:ltä kannattaa kysyä tätä seuraavissa vaaleissa:

http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2015/02/28/vaalik...

"Poikien ympärileikkauksen kielto saa tukea läpi puoluekentän. Kieltoa kannattaa yli 70% neljän suurimman puolueen ehdokkaista. Vain Kristillisdemokraattien ehdokkaista enemmistö sallisi ympärileikkauksen, kertoo Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Petri Karisma."

KD ei kuulu eduskuntaan.

EDIT: Nyt katosi taas Muinosen blogi bittiavaruuteen.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Minulle on aivan sama kuka menee naimisiin kenenkin kanssa, mutta tällainen asia on tullut mieleen. Sanotaan, että tasa-avoisessa avioliitossa kyse oli ihmisoikeuksista. Kuitenkaan laki ei taida vieläkään olla tasa-arvoinen, koska moniavioisuus on kielletty. Eikö moniavioisuutta voi puolustaa täysin samoilla argumenteilla, kuin avioliittoa saman sukupuolen kesken? Jos ei, niin miksi? Miksi moniavioisilla ei pitäisi olla samoja ihmisoikeuksia, kuin muilla?

Toinen epäkohta liittyy perheen sisäisiin avioliittoihin. On täysin ymmärrettävää, että se on kielletty eri sukupuolta olevien kesken, koska lähisukulaisten lapsilla on merkittävästi suurempi riski geneetisiin virheisiin. Kuitenkaan tätä riskiä ei ole, jos lapsen saanti on mahdotonta. Miksi siis veli ei voisi naida veljeään? Eikö heidän liittoaan voisi puolustaa samoilla argumenteilla, kuin muita samaa sukupuolta olevien avioliittoja? Miksi veljeksillä ei pitäisi olla samoja ihmisoikeuksia, kuin muilla?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Taas oikeen kunnon humoristi tässä.

Rupea ajamaan noita asioita, herra Kankaanpää, jos ovat sinulle likeisiä juttuja.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Mikä tuossa mielestäsi on huumoria? Ihan oikeasti haluaisin tietää miten nuo mainitsemani seurustelusuhteet eroavat muista? Onhan vaatimuksia moniavioisuuden ja lähisukulaisten puolesta kuulunut jo eduskunnastakin. Asia nousee varmasti tulevaisuudessa enemmän ja enemmän esille. Olisihan se kiva tietää asiaan hyvin perehtyneiltä ihmisiltä onko noissa asioissa jotain eroa.

En ymmärrä miksi kuvittelet tämän olevan huumoria? Eihän ihmisoikeudet mikään naurun asia ole.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #11

#11. No vastaanpa minä tuohon kysymykseen, vaikka en ole asiaan niin perehtynyt:

Mielestäni hieno juttu, jos moniavioisuudesta on puhuttu jo eduskunnassa, mutta sen verran minussa on kuitenkin änkyräkonservatiivia, että en kannata siskosten tai veljesten avioliittoja.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #12

Eikö silloin rikota heidän ihmisoikeuksiaan? Miksi tasa-arvoista avioliittoa tukeneet argumenit eivät tukisi siskosten ja veljesten välisiä avioliittoja tai moniavioisuutta?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #13

Kohta tässä on varmaan kissat ja koiratkin mukana keskustelussa kun humoristi noin tykittelee.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #14

Älä hölmöile. Kissat ja koirat eivät osaa ilmaista tahtoaan. Luulet minun pilkkaavan homoavioliittoja, mutta oikeasti haluan vain tietää käykö samat argumentit tukemaan moniavioisuutta ja perheen sisäisiä saman sukupuolen avioliittoja. Jos sinusta nuo argumentit eivät kelpaa, niin kiinnostaisi tietää miksi ei? Eikö kyse olekaan ihmisoikeuksista, vaan vain mielipiteistä?

Loogisesti ajatellen samat argumentit pätevät myös noissa minun mainitsemissani tilanteissa. Se ei tarkoita, että kannattaisin noita asioita, mutta, jos kyse on ihmisoikeuksista, niin kuka minä olen niitä vastustamaan?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #13

#13. No siltä osin näkemykseni sitten rikkoo ihmisoikeuksia, ei mahda mitään. Mutta ainahan näkemykset voivat muuttua, ja moniavioisuuttahan minä en millään lailla vastusta.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #15

Siis on ok vastustaa ihmisoikeuksia, jos omat näkemykset ovat niitä vastaan? Eikö tuossa vallitse aika suuri kaksinaismoralismi, jos itse kritisoit ihmisiä ihmisoikeuksien polkemisesta homoavioliittojen ollessa kyseessä?

Huom. minä en vastusta homoavioliittoja, enkä ole kovinkaan monessa asiassa krisujen kanssa samaa mieltä. Koitan vain saada kiinni siitä logiikasta miksi homoavioliitot ovat ok, mutta perheensisäisenä ne eivät olekaan hyväksyttäviä?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #17

Kaikkia asioita ei vaan kaikki ymmärrä, pitää joskus myöntää, että kun kapasiteetti on tullut ylärajalle, niin sitä sitten ei enää voi ylittää.

Se on inhimillistä, että on olemassa erilaisia ihmisiä, toiset ymmärtävät asiat selittämättä, ja toisille se ei mene perille edes rautalangalla.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #18

Tiedän kyllä, että sinulla kapasiteetin yläraja tulee vastaan hyvin usein. Yhdessäkään kommentissa ei ole koitettu selittää miksi samat tasa-arvoista avioliittoa tukeneet argumentit eivät kelpaa tukemaan moniavioisuutta tai perheen sisäisiä saman sukupuolen välisiä avioliittoja. Olin suht varma, että ihmisoikeuksista meuhkaavilla tulee tenkkapoo tämän kysymyksen kanssa ja olin oikeassa. En vastusta homoavioliittoja, mutta pidän sitä mielipiteenä, en ihmisoikeutena. Eikö oikeasti löydy parempaa kommenttia, kuin minua ällöttää?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #19

Eli hyväksyt homoavioliitot mutta olet huolissasi muistakin ihmisoikeuksista? Mikään ei estä sinua pykäämästä yhdistystä ja kampanjaa noille itsellesi tärkeiden asioiden vuoksi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #20

Osaat väärinymmärtämisen jalon taidon. Kirjoitin, että en pidä asiaa ihmisoikeuksina, vaan aivot menee solmuun niillä, jotka pitävät.

Jos on ihmisoikeuskysymys, että Mikko ja Matti voivat mennä naimisiin, niin miksi se ei ole sitä, jos he ovat veljeksiä? Vastaa Elkama tähän kysymykseen. Jos olet kanssani samaa mieltä, että tasa-arvoisessa avioliitossa on kyse vain mielipiteistä, niin sitten käymme ihan turhaa keskustelua.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #21

Humoristi iski jälleen.
Eivätkö kaikki asiat ole peraatteessa mielipiteitä? Itse en usko edes koko avioliittoon mutten ole reuhaamassa jos joku muu haluaa.

Mun puolestani kaikki saavat solmia avioliiton ja seksisuhteen vaikka minkä kanssa jos on olemassa molemminpuolinen luottamus sekä suostumus ja kukaan ei käytä esim. valta-asemaansa hyväksi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #23

Miksi et vain voinut aluksi vastata noin? Turhaa vänkäämistä ja molempien ajan hukkaamista.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #19

#19. Okei, nyt ymmärsin. Puhut siis mielipiteistä, et ihmisoikeuksista. Minullakin on vain mielipiteitä, ja ne ovat seuraavat:

Samaa sukupuolta olevien parien avioliitot: OK. (Hienoa, että ne ovat sinullekin OK.)
Moniavioisuus: OK.
Siskosten tai veljesten avioliitto: En kannata.

Mikä helpotus! En olekaan ihmisoikeuksien rikkoja!

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #25

Et tietenkään, jos et pidä samaa sukupuolta olevien avioliittoa ihmisoikeutena, kuten blogisti ja monet muut. Tietysti olisi kiva kuulla miksi samaa sukupuolta olevat saavat mielestäsi mennä naimisiin, mutta eivät, jos kuuluvat samaan perheeseen?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #27

#27. Viittaan kommenttiini 12, ts. ihan vain siitä syystä, että sisälläni nähtävästi asuu vielä pieni konservatiivi. En osaa sitä sen paremmin selittää. Katsotaan sitten uudestaan, jos asia joskus tulisi ajankohtaiseksi.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu Vastaus kommenttiin #13

Vihtreiltähän löytyy tukea sisarusten seksille, esim kansanedustaja Kontula, joten luulisi sitä tukea silloin löytyvän avioliitollekin.

Ehkäpä kannattaa kysellä sieltä mistä tukea parhaiten löytyy, uskoisin että suurin osa meistä ei tuollaisia tue. Suvaitsevaisilta nyt on turha yrittää saada loogista vastausta, tuntuu että kaikki on sallittua minkä he haluavat olevan sallittua ja kaikki muu kiellettyä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #22

Miten Vihreät tai Vihtreät liittyy muuten minuun ja mielipiteisiini? Ei mitenkään.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Tuen lukumääräneutraalia avioliittoa ihan täysin. Pistä pystyyn kansalaisaloite, niin käyn kannattamassa.

Se, pätevätkö tähän samat argumentit kuin "homoliittoihin", riippuu kuitenkin siitä, onko osa ihmisistä nimenomaan seksuaaliselta identiteetiltään polyamorisia. Minulla ei ole tästä tietoa, sinulla ehkä on?

EDIT: Myös sisarusten välisen avioliiton kohdalla on kysyttävä, ovatko jotkut tosiaan identiteetiltään sukurutsaisia. Mutta ei minulla mitään tällaisiakaan avioliittoja vastaan ole, koska kyse on toiminnasta, joka ei vahingoita mitenkään sivullisia. Mielestäni kaikki sellainen tulee sallia, mitä ei ole todellista syytä olla sallimatta.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Ei minullakaan asiasta tietoa ole, mutta luulisi, että näin on, koska useat ihmiset näin elävät.

Homoavioliitot ovat niin marginaalinen asia, ettei se ole minua kiinnostanut. Ei minulla mitään syytä ole ollut niitä vastustaakaan, joten miksipä ei. Polyamoriset liitot voivat tulevaisuudessa kuitenkin olla hyvinkin merkittävässä roolissa. Tästä syystä kyselinkin pätevätkö samat argumentit. Jos pätevät, niin kai moniavioisuus pitäisi lainsäädännössä ottaa huomioon?

Minulle moniavioisuuskin on samantekevää, jos kaikille puolisoille taataan samat oikeudet. En kuitenkaan pidä sitä mitenkään ihmisoikeutena sen enempää, kuin muitakaan avioliittoja, mutta logiikan perään kyselin, jos avioliittoa ihmisoikeutena pitää.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #30

"Ei minullakaan asiasta tietoa ole, mutta luulisi, että näin on, koska useat ihmiset näin elävät."

Ei välttämättä. Elämäntapa ei ole vielä identiteetti.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ihmisen biologiasta löytyy semmoinen mekanismi, että varhaisen lapsuuden jakaneet eivät ole kiinnostavia puolisoina ja biologiasta löytyy syy tälle: sukurutsa.

Mutta, jos sisarukset erotetaan toisistaan varhaislapsuudessa, tuo mekanismi ei toimi. Itseasiassa on havaittu, että toinen mekanismi alkaa vaikuttaa: sopivalla tavalla samankaltainen henkilö onkin vastustamattoman kiinnostava.

Kyse ei siis ole muusta kuin biologiasta, ja sisarusavioliitossa haitta kohdistuu jälkeläisiin ja yhteiskuntaan. Tästä tiedetään varoittavia esimerkkejä historiasta kun yrittämällä yritettiin naittaa serkuksia keskenään: https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:AN...

Suomalaiset eivät myöskään ole säästyneet sisäsiittoisuuden harmeilta, sen verran paljon on noita perinnöllisiä sairauksia populaatiossa.

Kaipa sen sallia voi jos sterilisoidaan enste. Se sisarusten välinen lisääntyminen on se mistä on haittaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset