Veskun blogi - henkilökohtaisia näkemyksiä

Lapset ja vapaus uskosta – Toteutuvatko lasten perusoikeudet?

Uskonnonvapautta koskevassa keskustelussa huomio kiinnittyy useimmiten niin sanottuun positiiviseen uskonnonvapauteen eli vapauteen oman uskonnon harjoittamiseen. Jalkoihin jäävänä ulottuvuutena on niin sanottu negatiivinen uskonnonvapaus, eli vapaus uskonnosta, vaikka kyseessä perusoikeus (PL 11 §) siinä missä positiivisessakin uskonnonvapaudessa.

Monien osan tai kokonaan lapsuusikänsä konservatiivisten kristillisten uskonnollisten yhteisöjen piirissä kasvaneiden ja kyseisistä liikkeistä irtautuneiden tarinoissa korostuvat yhteisöjen aiheuttamat kielteiset henkiset vaikutukset, joiden korjaaminen voi olla koko loppuelämän mittainen kivulias prosessi. Eräiden kommenteissa ilmenee syvältä sisimmästä nouseva huuto siitä, miten yhteiskunta on sallinut kaiken sen viattomiin lapsiin uskonnollisissa yhteisöissä kohdistetun manipuloimisen, joka on selvästi vahingollista? Kysymys on aiheellinen ja täysin oikeutettu.

Lapset ovat riippuvaisia läheisistään niin myönteisessä kuin kielteisessäkin mielessä. Uskonnonvapautta käytetään voimakkaan uskonnollisen vakaumuksen omaavissa perheissä uskomusten ja arvomaailmaan sopivien tiukkojen normien juurruttamiseksi lapsiin. Lainsäädäntö vieläpä vahvistaa oikeuden tällaiseen toimintaan, vaikka tietoa tämän oikeuden käyttämisen kielteisistä vaikutuksista on tarjolla varsin paljon nykymaailmassa.

Kristillisdemokraattien kansanedustaja ex-puheenjohtaja Päivi Räsänen esittää viimeisimmässä bloginsa kirjoituksessa, että niin sanottu positiivinen uskonnonvapaus olisi erityisen uhattuna. Tosiasiassa näin ei asian laita ole.

Positiivisella uskonnonvapaudella on suorastaan ylimitoitettu lainsäädännöllinen suoja, kuten edellä on tuotu esiin. Tämä ilmenee ehkäpä juuri karkeimmillaan aikuisten oikeutena uskonnolliseen ylivaltaan ja jopa mielivaltaan suhteessa lapsiinsa, mikä rikkoo lasten perus- ja ihmisoikeuksia.

On ymmärrettävä, että yksikin lapsuusikäinen uhri on liikaa.

Yhteiskunnallisessa keskustelussa olisi syytä nostaa kissa pöydälle ja keskustella avoimesti siitä, mitä on tehtävissä edellä mainituille suorastaan elämää tuhoaville uskonnonvapauden ilmentymille.

Olisiko syytä pohtia lainsäädännön muuttamista terveempään suuntaan?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Tässä linkissä olisi opetushallituksen muslimioppilaiden eriyttämistä koskevia linjauksia. Nämä ovat vanhoja, mutta tuskin se oleellisesti on siitä muuttunut.

http://achiaro.mbnet.fi/docs/muslimioppilaat_hki.pdf

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Lissabonin sopimus, eli ”EUn perustuslaki” takaa huoltajille kasvatusvapauden, eli oikeuden kasvattaa lapsensa haluamaansa vakaumukseen. Sen kansalaisoikeuksia sekä poliittisia, taloudellisia ja sosiaalisia oikeuksia koskeva perusoikeuskirja velvoittaa Euroopan toimielimiä ja jäsenmaita EU-asioissa.

Ollaan siis selvästi sillä rajalla, jossa kohtaavat eri intressit: on lasten (nyky-yhteiskunnassa hekin ovat yksilöitä, eivät vanhempien omaisuutta tms) oikeudet turvalliseen ja tasapainoiseen kehitysympäristöön ja toisaalta perinteinen kodin kynnyksen ylittämisen tabu ja aikuisten katsomusvapaus.

Maallisen yhteiskunnan valinta on mielestäni selvä: sen erityisenä tehtävänä on haavoittuvimpien suojelu, eli lasten edun tulee mennä vanhempien ja lahkojen ym. edun edelle.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Kun tietää ne lukemattomat ihmistarinat siitä, miten lapsuudenkodin voimakas kristillinen vakaumus on jättänyt jäljet, jotka seuraavat pahimmillaan hautaan saakka, niin pakostakin tulee mieleen, että yhteiskunnan tulisi edes jollakin keinolla kyetä varjelemaan lapsia.

Lait ovat tällä hetkellä ko. suhteessa lapsen etua vastaan, mikä on valitettavaa.

Totuus on se, että vain joskus harvoin esim. sosiaalityöntekijöiden haaviin jää räikeimpiä tapauksia mutta sekin mahtaa olla pitkälti sattuman varassa. Yleensä tapahtuneet asiat paljastuvat vasta ihmisen tullessa aikuisikään, jolloin voi jo olla myöhäistä monessakin mielessä.

Lainsäädäntötyössä nämä asiat tulisi ottaa tarkempaan syyniin. Jos lait eivät ole kunnossa, ovat viranomaisetkin voimattomia.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Kuten Richard Dawkins on todennut, lapsella ei ole (omaa) uskontoa. Vanhempien uskonto ehkä, mutta se on eri asia. Vasta aikuisella on tarpeeksi harkintakykyä, tietoa ja elämänkokemusta aidosti oman maailmankatsomuksen muodostamiseen. Siksi ei pitäisiköön koskaan puhua esimerkiksi kristitystä lapsesta tai muslimilapsesta vaan kristittyjen lapsesta ja muslimien lapsesta.

Olisi perusteltua suojella lapsia uskonnolta kieltämällä kaikenlainen tunnustuksellinen uskonnollinen kasvatus. Myös uskonnolliset tilaisuudet tulisi kieltää alaikäisiltä. Suojellaanhan lapsia esimerkiksi väkivaltaviihteeltäkin, ja varsinkin fundamentalistinen uskonnollisuus on äärettömän paljon vahingollisempaa.

Satuihin ehtii ihan hyvin uskoa aikuisenakin, jos jostain syystä haluaa niin tehdä.

Tätä mieltä olen kulttikasvatuksen uhriksi itse joutuneena. Omaa päätäni en saa enää koskaan kuntoon, mutta haluan puolustaa jokaisen lapsen oikeutta välttyä samanlaiselta kohtalolta.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Tilanne on suoraan sanottuna villi tällä hetkellä.

Juha Hämäläinen

Vanhempien uskonnollista vakaumusta ei saisi siirtää ja pakkosyöttää lapsilleen. Tämä koskee myös ateismia, joka on selkeästi uskonto muiden joukossa.

Lasten tulee saada varttua rauhassa ja päättää itsenäistyttyään mihin kuuluvat ja mihin uskovat.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Ateismi on vain jumaluskon puutetta. Mitään muuta ei asiaan liity. Täten ateismi ei ole uskonto.

Juha Hämäläinen

#6. Olet väärässä valitan. Meillä ei ole sen parempaa näyttöä jumalien olemassaolosta kuin olemattomuudesta.

Siksi näiden olemattomuuteen uskominen ei ole tietoon ja näyttöön perustuvaa vaan uskomiseen. Uskonto on uskomista johonkin mitä ei voi todistaa todeksi. Uskonto ei edellytä mitään muuta kuten jumalia ja henkiolentoja.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #10

Hämäläinen höpsii ja tekee argumentaatiovirheen nimeltään argumentunm ad ignoratum.

Ateismi on kanta jumaluskomukseen. Ateistina minulta puuttuu jumaluskomus ja siinä kaikki.

Agnostismi taas on epistemologinen(tietoteoreettinen) kanta, jonka mukaan jumalien olemassaoloa ei voi varmuudella, tietää kuten en voi tietää jumalien olemattomuuuttakaan.

Relevantti kanta jumaliin on täten ateistinen agnostismi: "En usko jumalien olemassaoloon, mutta täydellisellä varmuudella en voi asiaa tietää."

Buddahalaisuuden eräät suunnat eivät edellytä henkiolentoja tai jumalia ja silti se on uskonto. Eräät luonnonuskonnotkaan eivät edellytä henkiolentoja tai jumalia vaan todistettavasti olemassaoleville olioille (esim. eläimille) annetaan "jumalallisia" ominaisuuksi. Uskonnonfilosofiassa nämäkin ovat uskontoja.

Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä, esimerkiksi tiestisen uskomuksen haltijalla. Lisäksi epätavalliset väitteet (jumala on olemassa) vaativat epätavallisen vahvaa ja todennettavaa evidenssiä.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #11

Minä uskon kommentaattori Juha Hämäläisen olemassoloon, vaikka en voi asiaa varmuudella tällä hetkellä tietää, eikä minulla juuri nyt ole menetelmää, jolla uskomukseni voisin todentaa. En siltikään harjoita "juhahämäläinen"-uskontoa. Ehkä Juha Hämäläinen onkin Turingin testin läpäissyt tietokone? Voin uskoa että J.H on tietokone, enkä silti harjoita Turing-uskontoa.

Juha Hämäläinen, näin helppoa on uskonnonfilsofia!

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #13

#13. Minua ei hämätä tällaisilla jaarituksilla. Logiikkani on ylivoimaisen tehokas niitä vastaan :D

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #16

Juha, et kyllä tuolla logiikalla ja argumentaaatiolla pääsisi edes uskonnonfilosofian peruskurssista läpi.

Argumentaatiovirheitäsi ovat mm. 1)irrationaalinen kongruenssi, kahden ilmiön/asian välille yritetään rakentaa paikkansapitämätön linkki; 2)petito principii, premissisi pitäisi tukea johtopäätöstäsi vaikka premissi on itsessään epätosi; esität siis johtopäätöksen, jonka oletat olevan oikea, koska premissisi on ehkä tosi. Yksinkeraista modaalilogiikkaa!

Toki voimme jatkaa tätä ad infinitum, mutta sekin on argumentaatiovirhe.

Tämän saman keskustelun kävin erään toisen kommentaattorin kanssa marraskuussa 2017. Juha, onko sinulle mahdoton ajatus myöntää olevasi väärässä yhtään missään asiassa?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #11

#11. Olet taas väärässä valitan. Mikään ei vaadi noudattamaan ajattelumalliasi. Mallille ei ole mitään järjellistä perustetta.

Ja minä kerroin jo, että uskonnon perustaksi ei tarvita henkiolentoja. Uskonto on ajatusmalli, joka perustuu yleispätevään uskomukseen kuten, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa tai että on. Uskonnon perusta voi olla hyvin yksilöity kuten yhteen nimettyyn jumalaan uskominen tai ateistinen, jossa uskotaan yleensäkin kaiken mahdollisen yliluonnollisen ja jumaluuden olemattomuuteen. Ateismilla ja agnostismilla on selkeä teologinen uskomus.

Väitteesi todistustaakasta on saippuaoopperoiden oikeussaleista. Ei mitään muuta. Todistustaakka on sillä, jolta todisteita kysytään ja, joka vastaa. Eli taakka on sinulla kuten minulla kysyttäessä väitteestäsi. Todistustaakka keskusteluissa ei ole vain jollakulla kerrallaan.

Tässä aiheessa logiikka kertoo älykkäälle, ettei todisteilla ole merkitystä, koska niitä ei ole saatavilla uskonnoille kuten ateismille.

Saivartelu ateismin ja agnostismin kesken on terminologinen ja aiheen suhteen mitätön. Molemmat tuottavat kysymykseen onko jumalia olemassa saman vastauksen, joka perustuu vain uskoon.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #15

Tämäkin uskonnonfilosofinen "argumentaatiosi" meni taas metsään, mitä tulee uskonnonfilosofian perusteisiin. On liikuttavaa, että triggeröidyt joka kerta alakynteen joutuessasi. Tämä tapahtuu aina ja varmasti sen perusteella, mitä tällä palstalla olen seurannut kirjoitteluasi.

Juha, ehkä kesäyliopsitostasi löytyy sinun tasollesi ja filosofiselle valmuiksillesi sopiva kurssi. Käy ihmeessä vähän opiskelemassa. Tietotekniikan "gurulle" filosofia ja siitä johdettava pätevä päättely taitaa olla vain ihan ylivoimaista.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #10

Uskonnottomuutta kutsutaan termillä igteismi.

Molemmat lauseet: ”Jumala on olemassa” ja ”Jumala ei ole olemassa” ovat igteistille aivan yhtä mielettömiä, sillä ”Jumalaa ” ei käsitteenä voi määritellä.

Itse asiassa igteisti ei voi väitellä tällaisesta asiasta, sillä hän ei käsitä ”Jumalaa”.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #26

”Ateismi on uskonto siinä missä selibaatti on seksiasento”.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

Kas, muistit mitä olin lainannut Hitchensiltä erääseen kommenttiini.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Itse olen pitkään ollut sitä mieltä että uskonnonharjoittaminen tai uskontoryhmään liittäminen kuuluisi alle 16-vuotiailta olla kielletty.

Se ratkaisisi suuren määrän yhteiskunnallisia ongelmia eikä se rikkoisi uskonnonvapautta, pikemminkin vahvistaisi sitä.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Ikärajatkin voisivat mahdollisesti tulla kyseeseen.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Tämä on vaikea kysymys. Olen joskus pohtinut, pitäisikö kouluissa kertoa lapsille uskonnollisesta väkivallasta. Kertoa mikä on normaalia ja sallittua, ja mitä uskonnon varjolla ei missään tapauksessa saisi tehdä.

Jos opetus olisi asiallista, ja lapsen ikään ja kehitysvaiheeseen sopivaa, saattaisi ainakin osa lapsista avata suunsa, jos kotona tapahtuisi jotakin ikävää.

Lisäksi uskonnollisilta yhteisöiltä tulisi kieltää kotikoulut kokonaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lasarus-veljet

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

"Olen joskus pohtinut, pitäisikö kouluissa kertoa lapsille uskonnollisesta väkivallasta. Kertoa mikä on normaalia ja sallittua, ja mitä uskonnon varjolla ei missään tapauksessa saisi tehdä."

Ehdottomasti kannatettava ajatus.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Lähetin idean lapsiasiavaltuutetulle. Saas nähdä, mitä mieltä hän on.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Aika ajoin kristillisdemokraattien äänenkannattajassa, KD-lehdessä, vaaditaan kristillisten koulujen lupaehtojen löysentämistä. Tälle linjalle on tuskin syytä lähteä. Koulujen ei tulisi olla indoktrinoinnin tyyssijoja ja mitä muuta kuin uskonnollista indoktrinointia kristilliset koulut ovat. Lapset ja nuoret ansaitsevat parhaita mahdollisia tietoja ja taitoja, eivätkä uskonnot (kristinusko, islam ja ne tuhannet muut) edusta millään tavoin tarpeellisia tietoja ja taitoja vaan pelkästään maagiseen ajatteluun perustuvia tyypillisesti haitallisia käytäntöjä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Uskonnon opetussuunnitelma on häkellyttävän ja nolon heikkotasoinen verrattuna elämänkatsomustiedon vastaavaan. Lasten ja nuorten asema, oikeudet ja turvallisuus yhteisöissä ja yhteiskunnassa eivät ole esillä uskonnon opetuksen sisällöissä ja tavoitteissa, siellä opitaan mm. ”kunnioittamaan omaa ja toisen pyhää”.

Yhteiskuntaoppi, jota nykyään opiskellaan jo vitosluokalta alkaen, on sopiva ympäristö tuoda esille näitä asioita.

Uskonnon ops-perusteet luokille 7-9 ovat hyvin yleispiirteiset, niissä ei juuri kriittistä uskontojen tarkastelua ole:
https://eperusteet.opintopolku.fi/#/fi/perusopetus...

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Paras olisi, että kaikki lapset siirettäisiin elämänkatsomusoppiin. Näillä tunneilla käytäisiin lävitse kaikki suuret uskonnot ja Suomessa toimivat isoimmat lahkot. Lapset pääsisivät yhdessä keskustelemaan ja pohtimaan asioita. Myös tämä voisi olla tehokas keino vähentää uskonnollista hyväksikäyttöä ja alistamista.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Uskontoon kasvattaminen on minun mielestäni henkistä väkivaltaa. Sellaisen pitäisi olla kiellettyä.

Itse olen kasvanut uskonnollisessa kodissa, lahkojen ilmapiirin tukahtuneisuus on tullut minulle tutuksi. Onneksi pahiten lahkojen riivaama isoisäni kävi kodissani melko harvoin.

Irtautuminen kodin vaikutuksesta oli kivulias ja hankala prosessi. Teini-iässä piti tehdä paljon kaikenlaista, että irtiotosta tuli riittävän näkyvää.

Uskonnollisen väkivallan hulluin vaihe on sanoa lapselleen, että hänen pitää pyytää anteeksi iltarukouksessaan syntejään ja varautua sen jälkeen omaan kuolemaansa. Omassa, pakollisessa, iltarukouksessani sanottiin: "jos sijaltain en nousisi". Kaikille tuttu rukous, joka valmistelee meitä joka hetki miettimään mahdollista loppuamme. Ei tuollainen pelottelu ole lapsen elämälle sopivaa.

Ajatusrikoksista syyttäminen ja häpeärangaistuksen antaminen jostain, mitä lapsi ei voi ymmärtää, oli ainakin itselleni kovin nöyryyttävää. Muistan itse lapsena pyrkineeni kontrolloimaan ajatuksiani, koska pelkäsin, että Jumala jossain tutkivan pääni sisältöä kaiken aikaa. En kertakaikkiaan ymmärrä ihmisiä, jotka lapsiaan tällä tavoin mielikuvituksensa tuotteella haluavat vahingoittaa. Itse en omille lapsilleni halunnut tätä kokemusta koskaan siirtää.

Juha Hämäläinen

#18. Vai tällaista olet joutunut kokemaan. Kestosyyllisyydentunne on istutettu nuorena. Se ei ole kivaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tuosta kestosyyllisyydentunteesta en tiedä. Nykyisin en koe olleeni syyllinen mihinkään.

Mutta yhtä kaikki. Pahinta mielestäni on, että tänään sadoille pienille syötettiin samaa iltasatua ja samoilla rituaaleilla nukkumaan kävi kymmenittäin pieniä lapsia.

Vaihtoehdottoman kiihkouskovaisuuden viehätys on itseltäni kadonnut jokunen aika sitten. Raamattu on niiden käsissä täysin paska teos. Pahimmat ovat niitä, jotka Raamattu johdattajanaan pyrkivät muuttamaan lakejamme. Ja kohta sinä, Hämäläinen, kerrot taas minulle, kuinka tuo kristillisyys parantaa ihmistä ja suojelee yhteiskuntaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ja sitten kun tämä asia on saatu Suomessa kuntoon niin vielä koko muun maailman lapset odottavat vapautusta vanhempiensa uskon ja uskonnon kahleista...

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Keskitytään nyt suojelemaan omia lapsiamme ainakin näin alkuun.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Mitä tarkoitat ”suojelemisella” ?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Neuvostoliitossa ja yleensä kommunistisissa maissa oli ja on edelleen kollektiivi kasvatus, ilmeisesti juuri ateistit, homot ja uskontojen uhrit tätä vaativat.

Tosin onhan pohjoismaat sosialisteisia, että valtio on toiminnallaan jo opettanut ihmiset siihen, että Valtio hoitaa ja ratkaisee meidän kaikki ongelmat, se kapaloi, opettaa, järjestää duunin, eläkkeen ja hautauksen. Olemme siis vankilatermein Laitostuneet.

Omien lapsien kasvatus kuuluu vanhemmilleen, ei valtiolle.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Tottakai kuuluu, eikä kukaan tahdo puuttua maltillisten ja hyvien uskovaisten perhe-elämään. Kyse on näistä fanaattisista lahkoista, joissa ilmenee lasten hyväksikäyttöä sekä henkistä että ruumiillista väkivaltaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Lainsäädännöllinen muutos on ehdottomasti tarpeen. Ilman sitä Korkein oikeus ei muuta kantaansa siitä, että pikkulasten liittäminen vanhempien uskoon puoskarin tekemän ympärileikkauksen kautta ei ole pahoinpitely, vaan on, kunhan tapahtuu vanhempien suostumuksella, lapsen edun mukaista.

KKO vahvisti ratkaisussaan KKO:2016:24 aikaisemman, vuonna 2008 annetun tuomionsa. Perustelut eivät kovin suurta viisautta osoita.

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset