*

Veskun blogi - henkilökohtaisia näkemyksiä

Kristinuskosta, armosta ja armottomuudesta

Kristillisessä uskossa keskeinen teema on armon ja anteeksiantamuksen kokeminen, jonka perustana on Jumalan pojan suorittama sovitusuhri. Armo ja anteeksiantamus kuuluvat niille, jotka tajuavat tekojensa riittämättömyyden Jumalaa ja langennutta ihmistä erottavan kuilun edessä. Kristillisessä uskossa Jumala hyväksyy ihmisen juuri sellaisena kuin hän on, vikoineen ja virheineen. Jumala näkee kristityn sovituksen kautta täydellisenä, uutena luomuksena.

Armon ja anteeksiantamuksen kokemus ilmenee erityisenä rakkautena kaikkein heikoimmassa asemassa olevia kohtaan. Tämä on lähtemätön osa kristillistä uskoa, mistä diakonia eri muodoissaan on todisteena, arkipäiväisempää kristillistä lähimmäisenrakkautta unohtamatta.

Kristityn kutsumus ei johdata kulkemaan Raamattu kädessä ja valikoimaan sieltä kohtia muiden ihmisten tuomitsemiseksi. Armon ja anteeksiantamuksen kokemuksen tarkoitus on päinvastainen: se riisuu aseet, joilla lyödä ja vahingoittaa lähimmäistänsä.

Varmaan yksi jos toinenkin meistä tuntee todellisen kristityn mielenlaadun omaavia lähimmäisiä, joilla ei ole mitään tarvetta elämöidä uskostaan mutta silti heidän elämänsä julistaa koettua armoa ja rakkautta.

Näitä erityisiä lähimmäisiä on kansankirkossamme ja sen ulkopuolellakin.

Mutta:

Mistä johtuu, että valitettavan usein törmää ilmiöön, missä Raamatusta onkin tullut lyömäase sellaisten ihmisten käsissä ja huulilla, jotka kovaan ääneen julistavat uskovaisuuttaan? Nämä ihmiset jopa vaativat erityisiä oikeuksia lausua sanoja ja tehdä tekoja, jotka saattavat pahoin haavoittaa lähimmäisiä.

Mitä tapahtuu ihmiselle, joka kokee armon mutta muuttuukin itse armottomaksi? Tämä on askarruttava kysymys.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Touhu on maagisa ajattelua. Kristillisessä kontekstissa Jeesus uhrattiin Perkeleelle.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Laurin uskosta eroavia uskonkäsityksiäkin on:
https://www.gotquestions.org/Suomi/lunnaat-Jeesus-...

Esimeriksi voisit lainata uskosi tueksi Raamatusta sen kohdan, missä kerrotaan, että sovitusuhrina uhrattava lammas uhrataan saatanalle.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kyllä Jumalan esikoinen omasta tahdostaan antautui todelliselle kuolemanvaaralle alttiiksi uhraten tietoisesti itsensä maallisen ruumiin meidän puolestamme, myös minun, kuin Loekosken ja hänen puolisonsa puolesta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Onhan sekin erikoista, ettei Jumala tuntenut armoa Jeesusta kohtaan.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Kristittyjen ja monien muiden jumalat tunnetusti pitävät jostain syystä veriuhreista eivätkä juurikaan logiikkaa käytä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Jeesus kuoli ristillä,mutta Kristus elää, "Joka uskoo minuun hän elää vaikka olisi kuollut".

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Ihminen luotiin olemaan yhteydessä Jumalaan , Jumalan ystäväksi.
Kun Adam ja Eeva söivät kielletystä puusta , eli kuuntelivat Paholaista, se oli synti, kapina , tottelemattomuus.
Yhteys katkesi sen seurauksena.
Jumala halusi palauttaa yhteyden, ja teki suunnitelman, Jumalan itsensä oli mentävä maailmaan ihmiseksi , ja sovittaa rikkomus.

Taivaassa keskusteltiin asiasta Isän Pojan ja Pyhän Hengen kesken.
Isä kysyi:"Kuka menee meidän puolestamme?"
Silloin minä sanoin: "Katso, tässä minä olen , lähetä minut"
(Jesaja 6 jae 8)

"NIIN on Jumala maailmaa rakastanut että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo , hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä" ( Uuusi Testamentti , Johanneksen evanleiumi 3 :16)

Me ihmiset olemme Jumalan kuvaksi luotuja, kärsimme lastemme vastoinkäymisistä, sairauksista , kuolema on kaikkein satuttavin , oman synnyttämänsä lapsen menettäminen.
Niin, Jumala on ollut tuskan vallassa Poikansa tähden, tietäessään mikä tätä odotti.

Mutta Kuolema kukistettiin, koska Jeesus oli 100 prosenttinen Jumala ja 100 prosenttinen ihminen.
Siis Jumala itse kärsi Jeesuksessa.

Ihminen on Jumalalle niin rakas ja tärkeä!
Hän haluaa jokaisen luomansa ihmisen luokseen , "hän halajamalla halajaa ,kaipaa jokaista Valtakuntaansa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"...kaikkein heikoimmassa asemassa olevia kohtaan."
Koska en ole tavannut sitä ihan heikoimmassa asemassa olevaa, en ala auttamaan esim. ipadin kanssa leikkiviä. Menisikö näin?

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

No mites nuo seksuaalivähemmistöt. Eipä tarvi kuin vierailla AA-yhdistyksen sivuilla ni eipä niiden touhu ja puheet paljoa poikkea niistä lähi-idän pelleistä joita halveeraavat samalla kuin kaikkia muitakin - ihan siihen armon ja rakkauden nimeen.

Tiedän kyllä, että hurahtaneiden on hyvin vaikea nähdä sitä malkaa omassa silmässä, mutta ovat valmiita tekemään avohakkuun kun kyse on muista.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Käsittääkseni synnin osoittaminen ja siitä nuhteleminen on mitä suurin rakkaudenosoitus siinä vaeltavaa lähimmäistä kohtaan. Siltä se ei tosin sillä hetkellä tunnu, koska synti on siinä vaiheessa se mitä lähimmäinen todellisuudessa rakastaa. Herra haluaa, että rakastamme Häntä, siis Hänen Sanaansa, enemmän kuin syntiä.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Millä tavalla minun pitäisi nuhdella henkilö joka syö katkarapuja? Mites nuo vaatteet joissa on sekaisin kahta kuitua?

Ja ennen kuin kukaan huomauttaa mistään, niin mainittakoon, että Jeesus itse sanoi, ettei hän lakia tullut muuttamaan vaan täyttämään sen - mikä siis tarkoittaa, että VTssa käytetty Mooseksen laki on se oikea laki, minkä Jumala kansalleen antoi.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

On aika mielenkiintoista, että kristinuskon sisällä on toinen toisistaan poikkeavia käsityksiä siitä, mikä on esim. epäjumalanpalvelusta ja syntiä.

Esim. pyhimysten ja Neitsyt Marian kunnioittaminen nähdään mm. vapaissa suunnissa varsin tuomittavana. Samoin veren syömisestä, lapsikasteesta ja armolahjoista on kiistaa. Nämä nyt vain äkkinäisinä esimerkkeinä mainitakseni lukuisten muiden erimielisyyksien lisäksi.

Mutta kyllä kristinuskosta ydinsanoma löytyy, jota olen kirjoituksessani käsitellyt ja siihen sanomaan ei kyllä liiankin monesti ilmenevä armottomuus ja sydämen kovuus esim. etnisiä ja HLBTI-vähemmistöjä kohtaan mahdu.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Mutta kyllä kristinuskosta ydinsanoma löytyy, jota olen kirjoituksessani käsitellyt ja siihen sanomaan ei kyllä liiankin monesti ilmenevä armottomuus ja sydämen kovuus..."

No mm. tuostakin kyllä on paljoltikin erimielisyyttä. Lukisit vain mitä se "pojan" isäpersoona on tehnyt eikä lähes erehtymättömyyttään vaivautunut harjoittamaan tehokasta katumusta....

Eri asia nykysuuntaus, missä Raamattu eri kristityissä piireissä lähes sivuutetaan (luterilaisuus hyvänä esimerkkinä nykyään, minkä seurauksena kyllä myös jäsenkato on hurja... enkä ihmettele). Samalla kyllä lähtee koko perusta uskolle eikä mikään rakennelma seiso pystyssä hyvin ilman perustaa.....

Tosin perusta taisi olla osin mätä jo alun alkaen.

**********************************

"Esim. pyhimysten ja Neitsyt Marian kunnioittaminen nähdään mm. vapaissa suunnissa varsin tuomittavana. Samoin veren syömisestä, lapsikasteesta ja armolahjoista on kiistaa. Nämä nyt vain äkkinäisinä esimerkkeinä mainitakseni lukuisten muiden erimielisyyksien lisäksi."

Huomaat näköjään itsekin ainakin muutamia pointteja loputtomista erimielisyyksistä......

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen

10# Kyllähän sanomassa armo on mutta esim. homous on raamatun mukaan synti. Siitä kun luopuu ja pyytää Jeesukselta anteeksiantoa niin saa armon.

Ei se armo kuitenkaan oikeuta jatkamaan synnintekoa vaan synneistä täytyy eheytyä pois.

Mutta me olemme ihmisiä ja teemme jatkuvasti erilaisia syntejä- Rukoilen päivittäin ja pyydän syntejäni anteeksi, jotta saisin armon.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #15

Isämeidän rukouksessa eikuitenkaan pyydetä enemmän anteeksi, kuin me annamme lähimmäisellemme, näinhän Jeesus opetti rukoilemaan.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #15

#15. “(…) homous on raamatun mukaan synti.”

Raamatussa on sitten siinä kohdassa virhe, joka olisi oikaistava. Homoudesta ei ole kenellekään haittaa sen enempää kuin heteroseksuaalisuudestakaan, joten jos heteroseksuaalisuus ei ole synti, ei homoseksuaalisuuskaan voi sitä olla.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #15

15# Eikö ole raskata mielelle ja terveydelle pyydellä anteeksi koko ajan, että saisi armon päivittäin, jos sitä yhtäkkiä potkaisee vaikka tyhjää???

Muutenkin koko armon pyytäminen tuntuu hullulta, kun ottaa huomioon, että jumala armahtaa sinut vaikka olisit minkälainen tahansa, joku tappaa ja raiskaa päivittäin, mutta aina kun pyytää anteeksi, niin saa sen ja taivaan portit aukeavat heti.

Taivas on varmasti mukava paikka, etenkin jos oman lapsen tappaja istuu siinä vieressä, kun hänetkin on armahdettu Juamlan toimesta.

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #15

Hmm... missähän kohden Raamatussa mainitaan sana homoseksuaalisuus...?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #32

#32. Jossakin siellä nähtävästi lukee, että miehen kanssa ei saa maata samalla tavalla kuin naisen kanssa maataan, ja se on monille uskovaisille olennaisinta kaikessa heidän uskossaan. Muista käskyistä ja kielloista ei sitten niin väliä…

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Mitä on synti? Teinkö minä tänään syntiä. Kävin keilaamassa kahden pikkulapsen kanssa. Sitten tarjosin heille ruokailun. Sen jälkeen menin omalle verstaalle vähäksi aikaa töihin. Sitten seurasin Jyp-Kalpa ottelun teeveestä. Sitten pesin pyykkiä ja saunoin.Juuri laitoin Vantaalle kumppanilleni hyvän yön toivotuksen. Lopuksi täytän vielä sudokuja ehkäistäkseni dementiaa.
Olenko minä tehnyt sellaista jota pitäisi pyytää herralta anteeksi. Tällainen on ihan normi päivä.
Minä en ymmärrä kun te uskovaiset surette sitä kun olette tehneet syntiä, ja sitä pitää sitten anoa anteeksi.
Eikö olisi helpompaa olla tekemättä sitä syntiä, niin ei olisi sitten niitä tunnon tuskia.
Kostiainen sanoppas olenko tehnyt tänään syntiä.

Tarkoitettu kohtaan 6

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Tuossa käsityksessä nuhtelemisen rakkaudellisuudesta on monta ongelmaa.

Yksi on se, että "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" tarkoittaa myös sellaista, että pitää ottaa huomioon sekin mahdollisuus, että tuolla lähimmäisellä voi olla elämässään täysin toiset tavoitteet kuin itsellä.

Toinen on tässäkin ketjussa esille tullut asia, että ne nuhdeltavat asiat on poimittu Raamatusta kuin rusinat pullasta sillä perusteella, miten ne tukevat omia ennakkoluuloja. "Alussa oli ennakkoluulo", on voimakkaasti esiin nouseva periaate. Usein sitä tulkintaa väitetään vielä Jumalan johdatukseksi, jolla teksti ikäänkuin aukeaa, mutta toisaalta tuon johdatuksen vahvistukseksi yhteisön setämiehet pitävät Raamattu-kouluja ja muuta päätä kääntävää. Niinpä esimerkiksi Paavalin syntiluettelosta valitaan vain ne, jotka itse koetaan tänä päivänä sopiviksi esimerkiksi homojen päähän hakkaamisessa.

Kolmas asia on tekstien tulkinta nykykontekstissa. Tekstit ovat ihmisten kirjoittamia omana aikanaan ja tarkoittaneet usein ihan eri asiaa kuin miten ne nykyään tulkitaan. Esimerkiksi Sodoman ja Gomorran tarinassa miesten raiskauksen suorittivat heteromiehet, mikä oli yleinen tapa vihollisen häpäisyssä. Lisäksi tekstissä mainitaan kaupunkien keskeisiksi synneiksi ylpeys, yltäkylläisyys ja rajoittunut vieraanvaraisuus - homorakkaus loistaa siitä poissaolollaan. Mooseksen homovihamieliseksi ymmärrettyjen lausumien tausta oli uskonnollinen kilpailu toisen uskonnon kanssa, jossa harrastettiin miesten välistä seksiä. Paavali taas kiivaili Kybele-kultin vaikutusta vastaan kirjeessään roomalaisille. Siinä mieheksi syntymässään oletetut henkilöt kastroivat itsensä ja ryhtyvät papittariksi melko eroottissävyisin menoin. Paavali oli tämän kultin vaikutuksista huolissaan seurakuntalaisten suhteen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tuollainen sääntökristillisyys tuntuu olevan voimaannuttavaa. Raamatusta löytyy värssy jokaisen, vähänkin poikkeavan varsinkin, nöyryyttämiseen.

Ikävintä on, että nuo sääntökristilliset ovat luoneet myös poliittisen siiven, jossa sääntöjään pyritään viemään lainsäädäntöön. Kristillisdemokraatteja ja Perussuomalaisia ei enää toisistaan kykene erottamaan, ei ainakaan kun vertaa PS:n ja KD:n äänestyksiä valtuustoissa ja eduskunnassa. Sellaiset armon messiaat!

Kirkko kuitenkin muuttuu. On hullunkurista, että valtio opettaa lainsäädännön kautta kirkkoa suvaitsevammaksi. Asianhan pitäisi järjen mukaan tapahtua toisin päin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Kirkko kuitenkin muuttuu. On hullunkurista, että valtio opettaa lainsäädännön kautta kirkkoa suvaitsevammaksi. Asianhan pitäisi järjen mukaan tapahtua toisin päin."

Minkään kirkon ja valtion ei pitäisi olla suurissa sidonnaisuuksissa toisiinsa. Nykyjärjestelmä on täysin järjetön, ollut sitä jo kauan, ja onneksi tuhoutuu omaan mahdottomuuteensa. Luterilainen kirkko kutistuu marginaaliin muutamissa vuosikymmenissä... Ihmisluonnon tietäen aavistuksen vain pelottaa mitä korvaavaa tulee tilalle. Luterilainen tapakristillisyyshän on omalla tavallaan lähes harmitonta ja harva tietää Raamatustaan oikeastaan juuri mitään saati uskontonsa historiasta.

************************************

"Sellaiset armon messiaat!"

No kristinuskossa armo kirjoitustensa perusteella ei monesti kuulu kuin vain Jeesukseen uskoville ja muille käy "vähän köpösti" (aika pahastikin). Koska moinen kuulostaa vähän raa-an oloiselta, niin nykysuuntaukset ovat kokeilleet kääntää suuntaa kirjoitustensa vastaisiksi... onnistuen lähinnä saamaan uskonsuuntauksensa kannatuksen pirstaloitumaan ja suosion koko ajan laskemaan...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Minkään kirkon ja valtion ei pitäisi olla suurissa sidonnaisuuksissa toisiinsa."

Ei ehkä pitäisikään. Toisaalta on myös niin, että kirkonisät, mm. arkkipiispa Mäkinen, ovat myös arvojohtajia. Kyllä paavin kannanottoja kuunnellaan herkällä korvalla kaikkialla maailmassa, ei yksin katolisissa maissa.

Oman lauseeni perusajatuksen valtion suvaitsevuudesta olen lainannut arkkipiispa Mäkiseltä.

Luterilaisuuden kutistumisesta en ole ihan varma juuri sen harmittomuudesta johtuen. Se tuntuu sopivan erityisen hyvin meille suomalaisille.

Jeesuksen opetukset eivät olleet nyky-yhteiskuntaan ja -aikaan suhteutettuna läheskään niin liberaaleja. Jeesus oli kuitenkin omaan aikaansa ääriliberaali.

Jeesuksen jälkeinen kristittyjen väkivaltainen vainoaminen ja pyrkimykset seurakuntien eliminoimiseksi vaikuttivat osaltaan myöhempään julistukseen. Paavali ja Pietarikin olivat Jeesusta suvaitsemattomampia ja veivät seurakuntiaan pois Messiaansa viitoittamalta polulta.

On muistettava, etteivät erityisesti herätysliikkeissä ja vanhoillisissa piireissämme evankeliumit ole merkittävässä roolissa. Evankeliumien edelle nostetaan Pietarin ja Paavalin kirjeet. Ne ovat kristillisen Raamatun jyrkintä antia.

300 -luvulla kristinuskon kannalta tehtiin murheellinen päätös. Silloin päätettiin, että kristillinen julistus on päättynyt ja Raamattuun valikoitiin vain siihen mennessä kirjoitetut uskonkappaleet. Kristillinen teologia ja ekumenia jäi Raamatun mukana tietyllä tavoin pysähtyneeseen tilaan.

Päätös oli ihan ymmärrettävä. Pohjasihan Jeesus itse oman teologisen käsityksensä ja julistuksensa siihen, että he tuolloin - 2000 vuotta sitten - olisivat eläneet lopun aikaa. Hän uskoi Jumalan valtakunnan tulevan vielä omana elinaikanaan. Hän sanoi vielä ennen kuolemaansa, että osa opetuslapsistaan olisi elossa ennen kuin maailmanloppu tulisi.

Yhtä kaikki: kristillinen teologia on kestänyt aikaa olosuhteet huomioiden yllättävän hyvin. En jaksa uskoa teologian päättyvän kovin nopeasti.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Hyvää pohdintaa. Minä olen pohtinut jo pienestä alkaen ja hurahduin melkein uskovaiseksi. Innostuin tieteeseen, joka tarjosi kaipaamani tiedot. Adventisti-mummu ei onnistunut käännyttämään minua.

Aidot Ankeuttajat-kerho vaatii ymmärtääkseen paksua rautalankaa, jota ilman ei voi keskustella ja jos esittää liian tieteellisesti sekä esittää kriittisesti, bannia on luvassa.

Kansanedustaja Niikko poistatti muutamaan otteeseen kommenttini ja lopulta uhkailuni blogin poistamisesta hän jätti kommenttini rauhaan. Kansanedustajien pitää pystyä sietämään kritiikkejä.

Ihmisten pitää hyväksyä, että maailma muuttuu. Emme voi palata menneisyyteen. Korjataksemme virheet ja epäkohdat on hyvä kerrata historiaamme tutkimalla, ei sensuroimalla. Palaamalla menneisyyteen tarkoittaa, että luovuimme ja kivitykset saa jatkua...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kirkko on vapautettava valtionholhouksesta erottamalla kirkko ja valtio toisistaan,nythän maassamme ovat kuningas Herodes ja Ylimmäinen pappi Kaifas tulleet ylimmiksi ystäviksi, Herodes kantaa kirkollisverot kin Kaifaalle kirkkoon kuulumattomiltakin.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Ja pienen pikkulapsen pakkokastaminen kirkon jäseneksi lopetettava. Nimen voi antaa muutenkin. Päättäkööt sitten suhteesta kirkkoon, kun on tullut täysi-ikäiseksi.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #24

Kuka uhkaa aseella vanhempia viemään lapsi kasteelle? Katkera Atte ei ymmärrä traditioiden ja riittien arvoa.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #29

Jos kansalaista ei pakolla liitetä kirkon jäseneksi, niin silloin nähtäisiin sen laitoksen todellinen kannatus. Tulisi ilmi kuinka tarpeeton laitos Kirkko on.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #30
Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #31

Luulisi sinun tietävän, että kasteessa otetaan seurakunnan jäseneksi. Aika mauton tuo asevertaus.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #34

Miten seurakunnan jäseneksi ottaminen ja pakottaminen liittyvät toisiinsa?

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Jeesus itse oli pakolaisten lapsi ja pakolainen.

Raamatun kertoman mukaan hän pakeni Joosefin ja Marian kanssa kuningas Herodeksen toimeenpanemaa lapsiperheiden vainoa.

On suuri ihmetys, miten kristityn suuhun mahtuvat tässä suhteessa sanat, joilla hyökätään rajusti sotaa ja vainoja paenneita vastaan.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Eivät paenneet toisten elätettäviksi, ja palasivat heti takaisin, kun olot rauhoittuivat.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tähän on pakko kommentoida. Ainoastaan Matteuksen evankeliumissa mainitaan tämä juutalaislapsiin kohdistunut väkivallan teko. Toisekseen historian kirjoituksessa ei tämän kaltaista hirmutekoa ole kirjattuna. Teko olisi kohdistunut useisiin satoihin poikalapsiin. Jeesuksen perheen pakomatkan historiallinen todenperäisyys on melko vähäinen.

Matteuksen ja Luukkaan evankeliumit ovat neljästä Jeesuksen elämänkerrasta, evankeliumeista, ainoat, joissa kerrotaan Jeesuksen syntymästä. Ainoastaan Evankeliumissa Luukkaan mukaan Jeesuksen kerrotaan syntyneen Beetlehemissä. Matteuksen evankeliumissa syntymäpaikkaa ei eritellä. Jeesuksen kutsumanimeen liitetty paikannimi riittää Matteuksen mukaan kertomaan synnyinpaikasta, Nasaretista.

Evankeliumit ovat ristiriitaisia paitsi syntymäpaikan, myös Herodeksen osalta. Luukkaan mainitsemasta verollepanostakaan ei mainita Matteuksessa eikä siitä löydy riittävää historiallista todistusaineistoa. On oletettavaa, että molemmat synnyinkertomukset ovat teologista sepitettä ja ainoa niiden todistusarvo lienee siinä, että Jeesus syntyi Joosefin ja Marian aviottomana lapsena.

Kun tarkastelemme rinnakkain näitä neljää evankeliumia, selviää myös se, ettei Jeesus alkuaikoina ole pitänyt itseään Jumalan poikana. Erottuaan Johannes Kastajan ryhmästä hän jatkoi yli vuoden omaa saarnaamista ennen kuin ensimmäisen lähetyskierroksen jälkeen Jeesuksen oma käsitys on muuttunut. Hän tuli vasta tuossa vaiheessa tietoiseksi omasta roolistaan luvattuna Messiaana, Jumalan Poikana.

Jeesus ei siis tiennyt, Joosef tai Mariakaan ei tiennyt, kuinka Herodes olisi voinut tietää? Jeesuksen pakomatka ei kestä historiallista tarkastelua miltään osin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #38

Minkä maalin minä missasin?

Pyrin osoittamaan, ettei Jeesuksen pakolaisstatusväitteellä ole historiallista pohjaa. Väite Jeesuksen perheen pakolaisuudesta perustuu teologiseen sepitteeseen.

Huomasithan, että kommentoin Louekosken alkuperäistä kommenttia?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset