Migri tenttasi kristityksi kääntyneen turvapaikanhakijan Raamatun tuntemusta
Migri tenttasi kristityksi kääntyneeltä turvapaikanhakijalta tietääkö tämä kahden evankeliumin eroja siinä, mitä ne kertovat ehtoollisesta, kirjoittaa Kirkko ja kaupunki -lehti tuoreessa artikkelissaan. Kyseessä olivat Matteuksen ja Markuksen evankeliumit, joita turvapaikanhakija oli kertonut ehtineensä lukea.
Tapaus oli tullut Loviisan ruotsinkielisen seurakunnan kirkkoherra Karl af Hällströmin korviin. af Hällström oli kuulemastaan suorastaan tyrmistynyt. Migri oli testannut turvapaikanhakijan ”uskon aitoutta” keinolla, jonka edessä pappikaan ei selviä lunttaamatta.
”Tämä on tietoon eikä uskoon liittyvä kysymys ja sitä paitsi sellaisella tasolla, että minäkään en lunttaamatta olisi pystynyt siihen vastaamaan. Kun katsoin Raamatusta, niin siellä erot evankeliumien välillä ovat todella pienet, muutama sanankäänne vain. Periaatteessa kertomus on sama. En keksi tällaisen asian kysymiselle mitään muuta tarkoitusta kuin sen, että turvapaikanhakija haluttiin saattaa huonoon valoon”, toteaa kirkkoherra af Hällström Kirkko ja kaupunki -lehdelle.
Jokainen luterilainen kantasuomalainen voi pohtia, mitä vastaisi moista kysymystä esitettäessä. Solmuun menisi kieli ja pahemman kerran.
Vai kuinka?
Lähde:
”Mitä ihmettä Migri oikein kysyi turvapaikanhakijalta Raamatusta?”. Kirkko ja kaupunki, 31.10.2017
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)
Mikä oma arvauksesi olisi, liittykö yleisesti tp-hakijoiden kääntymisiin huijausta?
Tuo ei oikeastaan ole tämän blogin varsinainen aihe, vaan kuulustelijoiden tarkoitushakuinen menettelytapa.
Joo ei, mutta kysymyksenä minusta käännynnäisten motiivit ovat paljon kiinnostavampi asia.
Joskin kun tuota esitettyä kysymystä on avattu, onhan se aivan tökerö ja ansaitsee kyllä huomiota. Ehkä tästä joku virkamiesvastinekin vielä saadaan lukea.
Tp-hakija kielteisen päätöksen saatuaan yht'äkkiä ryhtyy kristityksi, ja sillä perusteella valittaa hallinto-oikeuteen.
On oikein ja kohtuullista, että maahan laittomasti tullut panee jonkinlaista effortia uuden uskonsa todistamiseen. Eli muslimilta pitää odottaa parempaa raamatun tuntemusta kuin suomalaiselta tapakristityltä.
Siksi kristinuskoon kääntymisellä ei pitäisi olla mitään merkitystä tp-prosessissa. Kielteinen päätös on kielteinen vaikka muuttuisit yksisarviseksi ja täts it. Siinä annetaan myös aito ja tasapuolinen signaali turvapaikanhakijoille, ettei tällaisilla kepulikonsteilla ole mitään vaikutusta lopputulokseen. Sen jälkeen käännynnäisetkin olisivat aitoja käännynnäisiä.
Oliko jossain mainittu, että kyseiset kuulusteltavat olivat jo saaneet kielteisen päätöksen vai olivatko he päätöstä vielä odottelemassa?
Lainaus Migrin sivulta
” Viime aikoina on esiintynyt kasvavassa määrin hakemuksia, joissa hakija kertoo pelkäävänsä vainoa kotimaassaan, koska on Suomessa kääntynyt kristityksi. Tällaisia tapauksia on viime aikoina ollut useita satoja. Kristityksi kääntymistä käytetään uutena turvapaikkaperusteena turvapaikkapäätöksestä valitettaessa.”
Olen hieman skeptinen.
Täsmällisemmin Migrin kysymys oli:
"mikä ero on Jeesuksen ehtoollisen asettamisessa Matteuksen ja Markuksen evankeliumissa"
Tarjotaan kinkkuvoileipä, ruokajuomaksi olutta ja persalusena toimii koraani, kun arvioidaan kääntymisen aitoutta.
Mitä tuolla voidaan todistaa, kun yhä useampi kristitty on vegaani, ääriluterilaiset eivät juo alkoholia lainkaan eikä kukaan aito kristitty ala halveeraamaan toisen uskontokunnan pyhää kirjaa. Tuo kuulustelutapa olisi kuin Jeesusta kuulustelleilla ylipapeilla konsanaan. Laitetaan mies niin vaikean tilanteen eteen, että aina voidaan tuomita.
Voidaan todeta se, että ei ole muslimi.
Eikä varmasti ollut ainoa kysymys haastattelussa, mutta tähän on kiva tarttua, uhriutua ja kauhistella.
En osaa suoralta kädeltä vastata.
Kun "hieman" luntataan Raamatusta, niin seuraavaa odotettiin ilmeisesti vastaukseksi:
Matt. 26:26-28:
"26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." 27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
http://raamattu.fi/1992/Matt.26.html
Mark. 14:22-24:
"22 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa, tämä on minun ruumiini." 23 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa ja antoi heille, ja he kaikki joivat siitä. 24 Hän sanoi: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan kaikkien puolesta."
Kuinkahan moni ns. kristitty on raamattua edes lukenut ja kuinka moni muhamettilainen ei koraaniaan ole avanut? Teko / oikea käännynnäinen tietänee raamatusta, osaa jopa siteerata sitä, 99% todennäköisyydellä paremmin kuin vaikka minä taikka Louekoski.
Tavallaan on hyvä ajatus, että jos väittää kääntyneensä ja olevansa uskonsa vuoksi vainottu, osoittaa sen jotenkin. Tässä tapauksessa käytetty kysymys ei todellakaan vaikuta järkevältä.
Mitähän kysymyksiä Migrissä esittävät, jos turvapaikanhakija kertoo luopuneensa uskostaan ja olevansa ateisti? Olisi kiinnostavaa tietää, moniko niin tekee. Ateismi tietenkin on monissa muslimimaissa paljon kristinuskoon kääntymistä pahempi asia ja paljon selvempi peruste vainolle.
Hankaluutena on, miten todistat olevasi ateisti. Maahanmuuttovirasto kuitenkin edellyttää ateismin todistamista. Ks. Pakoon uskontoa.
Lisähankaluutena voi olla, että tulkitkaan eivät välttämättä suostu kääntämään ateistin puheita, jos tulkki on itse muslimi.
Mut on kastettu joten olen ollut kristitty. Raamatullisista asioista en ymmärrä höläsenpölähtävää.
Sarivaara-Satta tuossa yllä opasti, miten helppoa on olla uskossaan vahva kristitty. Olut ja kinkkuvoileipä päivässä riittää. Suomalaiset ovat hurskasta kansaa.
Wau, tulitko juuri tuohon johtopäätökseen luettuasi kommenttini, joka koski kääntymisen aitouden testaamista?
Minut on myös kastettu, joten kai minut lasketaan kristityksi, vaikka kirkkoon en kuulukaan, enkä itsestäni käyttäisi sitä nimitystä. Raamatullisista asioista tiedän sen verran mitä yleissivistyksen mukana on tarttunut.
Jos minä haluaisin liittyä johonkin muuhun uskontokuntaan (tai edes takaisin kristittyyn kirkkoon), niin kyllähän minä haluaisin tietää mitä tuon uskonnon harjoittamiseen kuuluu ja mitä arvoja se pitää sisällään ja pystyisinkö minä kunnioittamaan noita arvoja ja tapoja, sekä sitoutua noudattamaan niitä.
Voisitko sinä kääntyä johonkin uskoon, jos et tietäisi siitä juuri mitään tai et pystyisi allekirjoittamaan sitä mitä se edustaa?
No joo mutta onhan blogisti tuossa ihan oikeassa, kysymyksessä ei ollut järjen hiventäkään. Tosin sitä nyt on Raamatussa ja vastaavissa muutenkin aika niukasti.
Joo kysymys oli kyllä varmasti aivan liian vaikea, mutta aikuisena uskoon kääntyneeltä voidaan kuitenkin odottaa huomattavan paljon parempaa tietämystä uskonnosta, kuin henkilöltä, joka on lapsena siihen kastettu, mutta ei ole koskaan ollut siitä kiinnostunut ja pitää sitä hölynpölynä (kuten minä).
Oletat että itsesi lasketaan kristityksi pelkän [lapsi]kasteen perusteella, vaikka kiellät jumalan, mutta käännynnäiselle ei riitä edes uskon tunnustaminen, kuolemantuomion ja kadotukseen joutumisen uhallakin? On sitten ihan oma keskustelunsa pitääkö käännynnäisten hypoteettista vainon pelkoa huomioida millään lailla. Jos he pelkäävät entisiä uskonveljiään juuri islamista luopumisen vuoksi, ei turvallisuus liene asuinmaasta kiinni.
Miksi luulet minun kieltävän jumalan, vain koska en kuulu kirkkoon tai en pidä itseäni minkään uskontokunnan edustajana?
Anteeksi. Tulkitsin että et usko [raamatulliseen] Jumalaan, koska kerroit pitäväsi uskontoa hölynpölynä. Jotenkin oletin Jumalan olevan osa uskontoa, mutta meillä lienee uskonnosta eri ymmärrys. En ymmärtänyt että joku saattaa uskoa johonkin, jota itse kutsuu hölynpölyksi.
Voihan johonkin ihmistä suurempaan uskoa, vaikka pitäisikin ihmisten kirjoittamia satukirjoja hölynpölynä. Tietysti, jos Jumala määritellään pelkästään kristityn kirkon oppien mukaan, niin siihen en kyllä usko. Pidin sinua rationaalisesti ajattelevana henkilönä, joten kuvittelin sinunkin kieltävän tällaisen Jumalan olemassaolon.
Koska kerroit että sinut laskettanee kristityksi, kommenttini koski raamatullista Jumalaa. Pahoittelen että kirjoitin kommentissa jumalan pienellä alkukirjaimella. Asiayhteydessään ja raamatulliseen Jumalaan viittaavana sen olisi luonnollisesti kuulunut olla isolla kirjaimella, väärinkäsitysten välttämiseksi.
Minun suhteeni jumaliin on lähes identtinen kristittyjen kanssa. Kiellän vain yhden jumalan enemmän kuin he.
En oikein ymmärrä tätä problematiikkaa. Muslimi tulee hakemaan Suomeen turvapaikkaa. Kun tulee se ensimmäinen ja toinen kielteinen päätös, alkaa pikapikaa uskonnollinen kääntymys, usein yritys helluntalaiseksi. Helluntalaisseurakunnan edustaja oli tosin hieman skeptinen kääntymyksen todellisista syistä, migri näköjään vähemmän. Mutta tuo perustelu "minua ei voi käännyttää koska olen nykyään kristitty ja minut tapetaan heti kotimaassani" edellyttää sitä, että kun tämä käännynnäinen on palautettu kotimaahansa, hän heti koneen portailla heiluttaa upouutta kastetodistustaan ja huutaa että nytpäs olen kristitty. Näinköhän?
Ei pitäisi mitään kysellä, vaan laittaa suoraan paluumatkalle.
Mitä jos Migri olikin kierosti asettanut kysymyksen niin, että ainoa oikea vastaus on se: "En minä tiedä yhtään Markuksen ja Matteuksen evankeliumeista ehtoollisesta?" kuten iso osa suomalaisista varmaan vastaisi samalla tavalla mutta jos TP vastaa liian kirjaimellisesti, niin hän ei ole aito käännynnäinen?
Niin juuri. Kyseisellä kysymyksellä voidaan saada todiste epäaitoudesta joka tapauksessa.
Jeesukseltahan ylipapit kysyivät onko oikein maksaa veroja. Jos hän olisi vastannut "on ehdottomasti", niin hän olisi saanut jumalanpilkkatuomion, koska verojen maksun perustana pidettiin siihen aikaan osittain kesarin jumalallista asemaa. Jos hän olisi vastannut "ei", niin hän olisi saanut tuomion kiihottamisesta kansalaistottelemattomuuteen. Nokkelana miehenä hän otti kuitenkin rahan ja kysyi papeilta kenen kuva siinä on. Kun papit vastasivat "keisarin", hän pystyi totetamaan, että antakaa keisarille mikä keisarin on.
Toisaalta voitaisiin vaatia vaikkapa juhlallista vakuutusta turvapaikanhakjalta,pitävätkö antamani tiedot kuuntelussa paikkansa? Jos voidaan jälkikäteen todeta päinvastaista vaikkapa 10 v.n tarkailuajan aikana vakuutuksen antaja luopuu saamistaan oikeuksista. Tämä prosessi toistetaan ainakin 3kertaa,jotta hakija varmasti ymmärtää,mihin on nimeäänsä laittamassa. Josei kysyä voida loukkaantumisen vuoksi,voidaan kait nyt ainakin vaatia totuutta antamissaan tiedoissa. Eikös se ole melko loukkaavaa joutua raskaana työpäivänä kuuntelemaan paskapuhetta. Täysin työsuojelullinen metodi auttaa Migrin työntekijöiden työkyvyn säilymistä vaihtoehtona työkyvyttömyys.
Jos kääntyy vasta Suomessa kristityksi, niin kerrotaan jäsenelle: älä kerro muille kotona mitä oot kertonut täällä meille, ja mehän ollaan sun muut vinkumiset todettu jo vääriksi, että ala laputtaa...
Tapasin sattumalta henkilön joka halusi kääntyä evlut kirkosta ortodoksisuuteen. Hän ainakin oli joutunut lukemaan ja joutui tenttiin jossa arvioitiin kirkon keskeisten oppien tuntemusta.
Miksi Suomessa kristityksi kääntynyt olisi vainon kohteena kotimaassaan?
Abu Baktr määräsi 600-luvulla tultuaan kuolleen Muhammedin, profeettojen ”sinetin”, seuraajaksi, ensimmäiseksi kalifiiksi, kielsi muslimeiksi kääntyneitä arabeja luopumasta islamista kuolemanrangaistuksen uhalla. Kalifina, so. profeetan sijainen ainakin poliittisena johtajana, ensimmäinen kalifi oli ensimmäinen neljästä ns. oikeaan johdetusta kalifista, jotka olivat ”oikeaan johdettuina” myös uskonnollisia auktoriteetteja. Hänen aikanaan ei ollut eroa sunneihin ja shiioihin, joista jälkimmäiset alkoivat kehittyä vasta neljännen oikeaan johdetun kalifin eli Alin ympärille.
Islaminuskoisiksi syntyneillä ei ole perinteisen tulkinnan mukaan oikeutta luopua uskostaan. Kotimaassaan islaminuskoiseksi syntynyt ei voi palatessaan olla avoimesti kristitty, sillä hän luopio, jota uskonnollisten tuomioistuimien edellytetään rankaisevan: rangaistuksen luonne, fyysisesti raskas raippa-tai kuolemanrangaistus, vaihtelee sen mukaan, mihin noin viidestä islamin koulukunnasta tuomarikollegio kuuluu, so. perinteentuntijoiden mielivaltaisen tulkinnan mukana.
Ellei tuomiota langeta uskonnollinen tuomioistuin, niin kääntyminen kristityksi voi vaikuttaa siten, että henkilö katsotaan yhteiskunnalle vaaralliseksi luopiomaisuutensa vuoksi ja saada tuomion tämän vuoksi. Tämä on alkeistietoa islaminuskosta. Islaminuskoisenemmistöisestä maasta toiseen voi vaihdella se, langettaako kuolemaan johtavaan tai muunlaiseen rangaistukseen mallinen tai uskonnollinen tuomioistuin. Niissä valtioissa, joissa julkinen valta ei ole malalinen, myös valtio valvoo luopioiden rankaisemista.
Malli tähän käytäntöön on voinut tulla Raamatun vanhasta testamentista, Mooseksen laista, mutta historiallisesti välitön peruste oli pakottaa islamiin kääntyneet arabit pysymään muslimeina Muhammedin kuoltua, jolle uskollisuudenvala oli annettu.
Kuulostaa ihan rauhanuskonnolta.
Mitä ylipäänsä tarkoitetaan ”rauhan uskonnolla”? Käsittääkseni sekä kristinusko että islam, tässä järjestyksessä jossa ne ovat syntyneet, ovat kummatkin levinneet osittain valloitusten ja sotien avulla. Ne ovat ryhmittäneet ihmiset valtioihin, olleet osa valtajärjestelmien luomista nimenomaan Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan osalta – olkoonkin, että uskonnot ovat myös levinneet rauhanomaisesti, näin myös islam muissa Afrikan osissa, kaakkoisessa Aasiassa ja Keski-Aasiassa.
Kun käännytään muslimista kristityiksi avoimesti, on selvää, että otetaan riski sen vuoksi, ettei ole sallittua luopua uskonnosta. Kristittyjenkään ei ollut ennen valistusaikaa hyväksyttävää luopua kristinuskosta. Espanjalainen kirjailija Cervantes, joka oli osan elämästään Pohjois-Afrikan muslimimaailmassa orjana, täytyi vakuuttaa orjuudesta palattuaan kirkollinen tuomioistuin siitä, ettei hän ollut vaihtanut uskontoa. Tämä on kuuluisin tapaus.
Länsimaiset poliitikot ovat yrittäneet myydä Islamia Rauhan Uskontona aina jihadistisen terrori-iskun jälkeen.
Jotkut idiootit laukovat päättömyyksiä ja yhtäkkiä länsimaiset poliitikot ovat siitä kollektiivisessa vastuussa, kun se sopii agendaasi. Koita nyt edes aavistuksen kohdentaa tuota, sinänsä varmasti paikkansapitävää syytöstäsi.
G.W. Bush, B. Obama, T. Blair D.Cameron, A.Merkel, N.Sarkozy, F.Hollande ja E.Macron ovat sanoneet joko: " Islam is Religion of peace" tai " Terrorism has nothing to do with Islam".
Varmaan löytyy muitakin, kun jaksaa vain etsiä.
Miten tuo jälkimmäinen liittyy siihen onko joku myynyt islamia rauhanuskontona?
Olisit sanonut suurten länsimaiden johtajat, tai jotain vastaavaa, jos sitä tarkoitit. Jos olisin länsimainen poliitikko pitäisin väitettäsi solvauksena. Myyvätkö Halla-aho ja Huhtasaari islamia rauhanuskontona, vai eikö heitä lasketa länsimaisiksi? Poliitikoiksi kuitenkin laskettanee.
Miksi ihmeessä ihmiset pillastuvat, jos sanon islamin olevan rauhan uskonto?
Kuka kissan hännän nostaisi...
Vai että "ihmiset pillastuvat"? Yksi kommentoi hyvin asiallisesti ja toinen suositteli kommenttia. Molemmat näistä vaikuttavat toki pitävän islamia sotaisana ja aggressiivisena mutta osannevat tulkita sarkasmisi joten varsinaisesta vastaväitteestä ei edes ole kysymys. Näyttäisivät ihmiset, kahta lukuunottamatta olevan totaalisen välinpitämättömiä tuolle sanomallesi.
Kirjoita kommentti
Toimituksen poiminnat
Turvapaikkoja ilman hallitsematonta rajanylitystä?
Kansanedustaja
Yritysblogi
Uuden Suomen uutiset
- Turvapaikanhaku: EU:n uusi suunnitelma vuosi julki – tällainen on Suomen hallituksen linja 14:32 20.06
- Nato-vetoomus Suomessa ja Ruotsissa: ”Parasta Pohjolan turvallisuudelle” 13:59 20.06
- Kokoomuskonkari älähti terveysjättien vallasta Ylellä: ”Vahvistavat asemaansa joka päivä” 12:38 20.06
- Sopimus julki: Formulat pysyvät MTV:llä 12:22 20.06
- Nyt se on tutkittu: Yksi tienkäyttäjäryhmä on Suomessa kaikkia muita kohteliaampi 10:10 20.06
- Paavo Väyryseltä taas uusi ilmoitus: ”Jos kiista ei ratkea hallitukseni eduksi, joudun harkitsemaan vaihtoehtoja” 09:18 20.06
Kommentoi 47 kommenttia