Veskun blogi - henkilökohtaisia näkemyksiä

Aito avioliitto -aktivismista huokuu katkera ummehtuneisuus

Alkaa yhä selvemmin vaikuttamaan siltä, että Aito avioliitto -aktivismi on muuttumassa varsin pienehkön ja katkeran marginaalin puuhasteluksi. Millään ei haluttaisi myöntää sitä, että vallitseva yhteiskunnallinen tila on siirtynyt aikaan, joka hyväksyy HLBTI -vähemmistöt yhä normaalimmaksi osaksi suomalaista arkea. Myös viranomaiset ja monet muut yhteiskunnalliset vaikuttajatahot ovat halunneet tämän teoillaan osoittaa.

Kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd) ja Aito avioliitto -yhdistyksen pj Susanna Koivulan (kd) tuoreet ulostulot haiskahtavat suorastaan ummehtuneilta.

Kelloa haluttaisiin vaikka väkisin kääntää taaksepäin. Voi hyvästä syystä kysyä, että minkälainen olisi HLBTI -vähemmistöjen kannalta se aika, johon Räsäsen kaltaiset poliitikot haluaisivat maamme palaavan?

Tänään Helsingissä pidetyn Pride -marssin osallistujien määrä ei selity millään muulla, kuin sillä, että selkeä enemmistö suomalaisista haluaa osoittaa tukensa myös HLBTI -oikeuksien toteutumiselle. Tämä on tosiasia, joka myös poliitikkojen kannattaa ottaa todesta pohtiessaan suhtautumistaan translain uudistamiseen sekä muihin ajankohtaisiin HLBTI -oikeuksien parantamiseen liittyviin kysymyksiin.

Toisaalta, tämä päivä antoi myös ikävän muistutuksen vähemmistöjä vastaan suuntautuvaan henkiseen tai fyysiseen väkivaltaan kykenevien marginaalisten ääriryhmittymien potentiaalisesta uhasta turvallisuudelle.

Yhä katkerammaksi muuttuva poliittinen Aito avioliitto -aktivismi on näitä ääriaineksia lietsova tekijä. Tästä on saatu ikäviä indikaatioita maailmalta.

Maallamme on edelleenkin ulkoministeri, joka rehentelee osallistumisellaan marssille, joka yltyi väkivallaksi HLBTI -vähemmistöjä vastaan. Marssin järjesti Aito avioliitto -yhdistyksen ranskalainen veljesjärjestö.

Mutta, eteenpäin ja lippu korkealle!

Tämä iltaan jo taittunut päivä on ollut yhdenvertaisuuden juhlaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Puhdas raamatullinen avioliitto on kautta aikojen ollut ja tulee aina olemaan miehen ja naisen välinen liitto. Edes Louekoski ei mahda sille mitään. Ei vaikka pride-kulkueet marssisivat jokaikinen päivä pitkin Mannerheimintietä.

Kokonaan toinen asia se, minkä sisällön kukin omassa "viisaudessaan" haluaa antaa avioliitto-termille. Jonkun mielestä ko. liiton voi solmia kaksi miestä keskenään. Toisen mielestä kaksi naista ja kolmannen mielestä kaksi miestä ja yksi nainen kolmestaan. Sekaversioita löytyy moneen makuun ja himoon.

Mutta kuten sanottu, asian todellinen perusta ei horju: avioliitto sen oikeassa, alkuperäisessä ja raamatullisessa merkityksessä pysyy horjumatta miehen ja naisen välinen liittona.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

En ole koskaan oikein ymmärtänyt ihmispoloja jotka yrittävät mätkiä homoja Raamatulla päähän. He vetoavat Raamattuun mutta eivät osaa lukea sitä. Sillä eihän Raamattu suinkaan puhu sellaisista marginaalisista asioista kuin sukupuolisen käyttäytymisen eri muodot. Se puhuu isommista asioista, ihmisen suhteesta Jumalaan, elämästä ja kuolemasta, mutta enemmän elämästä. Eikä Paavalin nimiin usein pantu naisvihamielisyys tai homovastaisuus ole kuin sitä ettei hänen olennaiseen sanomaansa kiinnitetä lainkaan huomiota. Paavalin pääsanoma on nähdäkseni se että pitää olla suopea ja ylevämielinen eikä kyllästymiseen saakka käräjöidä muiden kanssa. Paavalin vakavimmat varoitukset on suunnattu ulkokultaisia, pöyhkeitä ja tekopyhiä kohtaan, hurskastelijoita, joilta puuttuu nöyryys.

Ja mitä Jeesus sanoikaan: "Se teistä, joka on viaton, heittäköön ensimmäisen kiven." Jotain sellaista olen minäkin omalla tavallani yrittänyt sanoa.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Tasa-arvoinen avioliittolaki, joka mahdollistaa samaa sukupuolta olevien parien SIVIILIAVIOLIITOT, ei puutu uskonnollisten yhdyskuntien, kuten ev.lut.-kirkon oikeuteen määrittää oma käsityksenä avioliitosta ja sen mukaiset "kirkonmenot".

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Pitääkö Marttilan mielestä meidän elää 2000 vuotta sitten kirjoitetun satukirjan oppien mukaan.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Satukirjasi voit Raimo valita aivan vapaasti oman makusi mukaan.

Mutta mitä Raamattuun tulee, niin vastaan: ehdottomasti ja kyllä.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski Vastaus kommenttiin #9

Mitä kommentoit siihen, että Raamatun tulkintoja ja tulkitsijoita on varsin monia?

Jopa osa ns. kirjaimellisena Jumalan sanana Raamattua pitävät "opettajat" ovat tunnetusti tukkanuottasilla toistensa kanssa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #10

Aiheellinen kysymys sinulta Vesa-Matti Louekoski. Mielestäni näillä palstoilla ei kuitenkaan kannata lähteä hengellisiä asioita syvällisesti luotaamaan.

Se on toki selvää, että tulkitsijoita ja "opettajia" löytyy monenlaiseen oppisuuntaan ja korvasyyhyyn. Suurelta osin he ovat puoskareilta, jotka kaikki erehtyvät, enemmän tai vähemmän. Onneksi meidän ei tarvitse tehdä tiliä heille.

Tilin elämästään tekee jokainen meistä aikanaan Kaikkivaltiaalle Jumalalle, joka on lähettänyt oman Poikansa maailman Vapahtajaksi, Pelastajaksi niille jotka sydämessään uskovat Hänen nimeensä.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #16

Jos Markku vastustaa homo avioliittoa niin älä hyvä mies solmi sellaista. Anna muiden elää miten parhaaksi näkevät. 2000 vuotta vanha aavikko kansojen mielikuvitus kerromusten kokoelma ei tule määrätä miten nykyään Suomessa on elettävä. Sinä toki voit elää sen mukaan , mutta sinulla EI OLE oikeutta määrätä muita tottelemaan mielikuvitus olioiden aivoituksia.Leben und leben Lassen. Eli elä ja anna toistenkin elää.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #18

Oletko Jarmo herkkähipiäinen yleensäkin vai onko juuri homous erityisen arka aihe?

Minä en määrää enkä ole puuttunut kenenkään elämiseen; olen vain kertonut käsitykseni kuten tällä palstalla kaiketi muutkin enimmäkseen tekevät.

Du kannst leben wie du willst - auf eigene Verantwortung.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #23

Homous näyttää olevan vain sinulle arka aihe. Oletko miettinyt miksi? Jos olet hetero, niin miksi kiljut täällä homoudesta? Mikä siinä sinua kiinnostaa ja erityisesti kiihottaa, että pitää kurkku suorana täällä saarnata satukirjasta kertomuksia ja vielä valikoiden. Muutama rivi koko kirjassa ja se on Päiviräsäsläisten elämäntehtävä.

Mukavaa päivää vain sinulle ja muillekin. Näin Priden jälkeisenä sunnuntaina.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski Vastaus kommenttiin #16

Jaaha, no mutta mitenkä tuosta nyt sitten ottaa selvää, että millä tavalla Jumalan sanaa, Raamattua, on noudatettava, jos tulkitsijat ja "opettajat" ovat suurelta osin puoskareita?

Kova vaikuttaa olevan erehtymisen mahdollisuus.

Entäpä, jos Raamattu ei olekaan niin ahdasmielinen esimerkiksi avioliiton ja homoseksuaalisuuden suhteen, kuin monet "opettajat" antavat ymmärtää?

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #9

Onnea valitsemallesi uralle, mutta lopputulos on sama kaikille. Jääköön se sanomatta mikä se tulee olemaan.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #9

Siinä tapauksessa varhaiskristityt elivät jonkun aivan muun kirjan mukaan. varhaiskristittyjen avioliitot ei solmittu minkään rituaalin mukaan.

Varhaiskristillisenä aikana (30–325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa. Tosin piispa Ignatius Antiokialainen kirjoitti kirjeessään (noin 110 jaa.), että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan eikä heidän himonsa mukaan."
1100-luvulla naisilta alettiin usein vaatia miehen sukunimen ottamista ja 1500-luvun puolivälistä alkaen vanhempien ja kirkon lupaa
Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä. Pappia ei tarvittu.
Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa. Keskiajalla avioliitot olivat yleensä järjestettyjä, etenkin ylimmissä säädyissä, joskus jo syntymän aikaan, aatelisperheiden välisten sopimusten varmistamiseksi. Kirkko vastusti näitä pakotettuja avioliittoja. Kristinuskon levitessä kumppanin vapaa valinta vähitellen yleistyi.
Vasta uskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti ”elinikäiseen yhteiselämään”.
Englannissa avioliitto oli pätevä sillä, että puolisot olivat suostuvaisia ja asuivat yhdessä kunnes lordi Hardwicken asetus 1753 asetti lisävaatimuksia kuten todistajien läsnä ollessa suoritetun uskonnollisen seremonian.
Uskonpuhdistuksen myötä avioliittojen kirjaaminen ja sääntöjen asettaminen siirtyi valtiolle. 1600-lukuun mennessä monissa protestanttisissa maissa valtio vaikutti avioliittoon.

Suomessa oli vanhastaan käsitys, että vihkimisakti oli vain solmitun avioliiton vahvistamista. Alttarille astuminen ei ollut avioliiton solmimista, vaan jo solmitun liiton vahvistamista siunauksin ja rukouksin. Avioliiton solmiminen tapahtui jo kihlauksen yhteydessä. Kihlaus oli siis sitova sopimus. Tämä ajattelutapa murtui vasta 1700-luvulla, kun vallalle tuli nykyinen käsitys. Toisaalta kirkollinen ja yhteiskunnallinen elämä muodostivat jakamattoman kokonaisuuden, eikä avioliittoa ilman kirkkoa voinut tuolloin ajatellakaan.

Näiden faktojen valossa on selvää että avioliitto on ihmisten keksimä rituaali ja näin olleen ei voi olla mitenkään missään muodossa Jumalan tahdon vastaista. Vai ovatko varhaiskristityt, joilla ehkä oli ollut henkilökohtaisesti mahdollisuutta kuulla Jesuksen levittämää sanomaa, olleet täysin väärässä?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #9

Historiallisten uskonnollisten teosten mukaan eläminen tekee ihmisestä nyky-yhteiskunnassa kovin vaikeasti sopeutuvan. Fundamantalistisilla kristityillä on elämä jokseenkin yhtä haastavaa kuin fundamentalistisilla muslimeilla tai juutalaisilla. Mutta jokainen kantakoon itse taakkansa. Kunhan teistä olisi muuten suhteelisen vähän harmia muille ihmisille.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Markku Marttisen kautta aikojen voi ulottua vain 1500-luvun puoliväliin asti koska ennen sitä ei vaadittu mitään "raamatullista avioliittoa" kun naimisiinmenoon ei tarvittu kirkkoa tai pappeja. Katso vastaukseni nr 13.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

#15: Miehen ja naisen välinen liittosuhde tulee täydellisen selväksi niinkin varhain kuin luomisen yhteydessä:

1.Mooseksen kirja 1:27 "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."

Kirkkoja tai pappeja ei todellakaan tarvita tämän ymmärtämiseen.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #17

Missä tuossa puhutaan avoiliitosta? Eihän tuo tarkoita yhtään mitään. Miehiä ja naisia on ollut aina. Ja vaikka siinä puhuttaisiinkin avoiliitosta niin se ei ole edelleenkään mitään muuta kuin kokoelma uskonollisia ihmisen keksimiä ajatuksia.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski Vastaus kommenttiin #17

Minustakaan kyseisessä Vanhan Testamentin kohdassa ei puhuta avioliitosta mitään.

Mikä on muuten itsensä Raamatun Jumalan olemus suhteessa mieheyteen ja naiseuteen?

Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, eli mieheksi ja naiseksi, niin eikö hänen täydy omata sekä miehinen että naisellinen olemus (vrt. androgyynisyys)?

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski Vastaus kommenttiin #17

Kommentissasi #16 toteat:
"Se on toki selvää, että tulkitsijoita ja "opettajia" löytyy monenlaiseen oppisuuntaan ja korvasyyhyyn. Suurelta osin he ovat puoskareilta, jotka kaikki erehtyvät, enemmän tai vähemmän. Onneksi meidän ei tarvitse tehdä tiliä heille. "

Nyt kuitenkin olet sitä mieltä, ettei kirkkoja ja pappeja tarvita siteeraamasi raamatun kohdan tulkintaan.

Kysymys kuluukin; pidätkö omaa tulkintaasi oikeana ja parempana kuin muiden tulkintaa?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #22

#22: "Kysymys kuluukin; pidätkö omaa tulkintaasi oikeana ja parempana kuin muiden tulkintaa?"

Jokainen joutuu omassa elämässään viime kädessä tekemään omat tulkintansa ja ratkaisunsa asioista; olivatpa asiat henkilökohtaiseen uskoon liittyviä tai mitä tahansa.

Minun tulkintani on se oma käsitys, jonka olen tehnyt oman uskoni varassa. Onko se parempi kuin jonkun toisen, sitä ei kannata lähteä kuuluttamaan. Joka tapauksessa me jokainen itse vastaamme omista valinnoistamme, omista käsityksistämme, omasta elämästämme.

Selväksi kai on jo tullut se, että minulle kirkon tai papin tulkinta ei ole autuuden ja onnen tai peräti iankaikkisen elämän vakuutena. Usko pois Mika, kyllä Jumala auttaa ja johdattaa meitä oikeisiin Raamatun tulkintoihin ja ratkaisuihin, jos vain annamme Hänen johtaa elämäämme.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski Vastaus kommenttiin #26

"Minun tulkintani on se oma käsitys, jonka olen tehnyt oman uskoni varassa. Onko se parempi kuin jonkun toisen, sitä ei kannata lähteä kuuluttamaan."

Eli tulkinta edelleen ihan juuri sellainen millaisena sen kukin haluaa tulkita.
Tuollainen tulkittava kirjoitustyyli on tuttua fiktiivisessä kirjallisuudessa, annetaan tilaa mielikuvitukselle.
Kovin olet salaperäinen siitä onko oma käsityksesi parempi kuin muiden, et kai vain pidä itseäsi muita parempana...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #29

Kunnioitan suuresti kirkkoa ja paljoa siitä mitä kirkko nykyään edustaa. Minusta tuntui pitkään ettei Raamattu koske minua, mutta nyttemmin olen tullut "sinuiksi Raamatun kanssa" kuten asia kristillisellä slangilla ilmaistaan. En minä sitä kokonaan ole lukenut, mutta paljon lukemastani on ihailtavia tekstejä, myös kirjallisesti ja ammattityönä. Evankeliumit esimerkiksi. Luulen myös että Paavalia koskevat väärinkäsitykset ovat valtavia. Se mistä Paavalia nykyään syytetään liittyy pohjimmiltaan aivan toisarvoisiin seikkoihin. Oleellista on päälinja tai päälinjat jotka minusta muistuttavat paljon Platonia. Uskonnollisen julistuksen ohessa, joka minun on ollut vaikeampi omaksua, olen nimenomaan Paavalilta lukenut humaania ja humanistista viestiä.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

"Millään ei haluttaisi myöntää sitä, että vallitseva yhteiskunnallinen tila on siirtynyt aikaan, joka hyväksyy HLBTI -vähemmistöt yhä normaalimmaksi osaksi suomalaista arkea. Myös viranomaiset ja monet muut yhteiskunnalliset vaikuttajatahot ovat halunneet tämän teoillaan osoittaa."

Mietin tässä, mitä normaalia voisi olla siinä, että lääkärin vastaanotolle tulee pitkäpartainen, matalaääninen, täysin miehennäköinen henkilö, joka sanoo olevansa neljännellä kuulla raskaana. Mukana hänellä on kaunis naisennäköinen aviopuoliso, jolla on kuitenkin miehen sukuelimet.
Myönnän etten oikein ymmärrä, mutta onneksi pääsenkin kohta eläkkeelle.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Minusta arvoisa kommentoija M. Turpeinen piirtää nyt mieleisiään karikatyyrejä, joita vastaan sitten esittää argumenttinsa.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Väittääkö V-M Louekoski, että esittämäni esimerkki on pelkkä karrikatyyri vailla todellisuuspohjaa?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Normaalius on poliittisesti päätettävissä oleva asiantila.

Minusta siinä tapauksessa, että tämän parrakkaan ja maskuliinisesti raamikkaan henkilön raskaus on edennyt neljännelle kuukaudelle ilman komplikaatioita ja sikiö on kehittynyt odotusarvojen mukaisesti, asiantilaa voi pitää normaalina.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Normaalius on poliittisesti päätettävissä oleva asiantila.

Minusta siinä tapauksessa, että tämän parrakkaan ja maskuliinisesti raamikkaan henkilön raskaus on edennyt neljännelle kuukaudelle ilman komplikaatioita ja sikiö on kehittynyt odotusarvojen mukaisesti, niin asiantilaa voi pitää normaalina.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Mitä Jeesus ajattelisi asiasta? Jeesus ei koskaan mennyt vihille ja oli Maria Magdaleenan kanssa salasuhteessa ja haistatti lopulta pitkät avioliitolle.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Löytyi mielenkiintoinen Iltalehden artikkeli:

"Jeesus vastaan Päivi", 24.12.2010

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010122312835854_u...

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Aivan. Eivät varhaiskristityillä ollut eivätkä tarvinneet mitään uskonnollisia rituaaleja mennessään naimisiin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset